2. Hukuk Dairesi 2017/5899 E. , 2018/12809 K. "" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları ye…
**2. Hukuk Dairesi 2017/5899 E. , 2018/12809 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı kadın dava dilkeçesinde; 25 adet bilezik her biri 25 gram, 4 adet burma bilezik, 25 adet küçük altın, 2 adet tam altın, 1 adet set, 1 adet inci set ve 1 adet kelepçeli bileziğin aynen ya da bedellerini talep etmiş, mahkemece ilk kararında kadının ziynet alacağı talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen ilk hüküm, davacı kadının temyizi üzerine Dairemizin 23.06.2014 tarih, 2014/3930 esas ve 2014/14255 karar sayılı ilamıyla ziynet alacağı yönünden davacının dava dilekçesinde talep ettiği ziynetler yönünden davanın kabulü gerektiği yönünde bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, bilirkişi raporu düzenlettirilmiş, düzenlenen 02.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda da kadının talebine ek olarak başkaca takılar ile takı parası olduğu da belirlenmiş, bu nedenle davacı kadında sadece bedel yönünden alınan uzman raporuna istinaden talebini 76.593 TL olarak 17.03.2015 tarihli dilekçesiyle ıslah etmiş, mahkemece verilen ikinci kararda da sadece bedel belitilerek hüküm kurulmuş, Dairemizin 30.05.2016 tarih, 2016/2020 esas ve 2016/10587 karar sayılı ilamıyla bu seferde ziynetlerin değerleri ve cinslerinin ayrı ayrı belirtilmediği gerekçesiyle bozularak dosya yerel mahkemeye gönderilmiş, mahkemece bu ikinci bozma ilamına da uyulmuş yargılamaya devam edilmiş, bu seferde ikinci bozma ilamından sonra davacı kadın tarafından 29.03.2017 havale tarihli dilekçesiyle talep ettiği ziynetlerin cinslerini ve nevini de artırarark talep sonucunu ıslah ile tekrardan genişletmiştir. Bozmadan sonra ıslah mümkün değildir (04.02.1948 günlü 10/3 sayılı Yargıtay İBK ve 06.05.2016 tarih 2015/1 esas-2016/1 sayılı Yargıtay İBK kararı). Bu husus gözetilmeden, ilk bozma ilamınında amacına aykırı davranılmak suretiyle, davacı kadının dava dilekçesinde belirttiği ziynetlerle sınırlı olarak ziynet konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alındıktan sonra hüküm kurulması gerekirken, davacının 17.03.2015 ile 29.03.2017 tarihli ıslah talepleri dikkate alınarak ziynetlerin cinsi ve bedelleri yönünden talebin aşılarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olmuş ve bozmayı gerektirmiştir.