3. Hukuk Dairesi 2020/4144 E. , 2020/4771 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ile davalı ... Sağlık ve Eğitim Hizmetleri A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar, 10.07.2002 doğumlu müşterek çocukları .…
**3. Hukuk Dairesi 2020/4144 E. , 2020/4771 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ile davalı ... Sağlık ve Eğitim Hizmetleri A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar, 10.07.2002 doğumlu müşterek çocukları ...'a davalı şirketin sahibi olduğu hastanede 29.12.2007 tarihinde diğer davalı tarafından sağ kalçadan iğne yapılmasından hemen sonra çocuğun bacağında ağrı oluştuğunu, bu ağrı nedeni ile sekerek ve topallayarak yürümeye başladığını, uyluk kasına enjeksiyon yapılması gerekirken tam akson hasarı meydana getirecek şekilde enjeksiyon yapılmasına bağlı olarak çocuğun sağ bacağının sol bacağa kıyasla daha ince ve kısa kaldığını, sağ ayak kas gücünün kaybolduğunu, enjeksiyon sonrası gelişen düşük ayak tanısı konduğunu ileri sürerek küçük ... bakımından 100.000,00 TL manevi ve kısmen çalışmaya muktedir olamama ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyet hali gözetilerek 50.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere 150.000 TL, anne ... için 25.000,00 TL manevi ve baba ... için de 25.000 TL manevi olmak üzere toplam 200.000,00 TL'nın olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişlerdir. Davalılar, davalı ... tarafından enjeksiyon yapılmadığını ve kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, bozma üzerine davalı ...'a karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, 3.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 29/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline tahsili ile davacılara verilmesine, her bir davalı için ayrı ayrı 6.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı şirketten tahsili ile ayrı ayrı davalılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir. T.C. YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirketin tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.