5. Hukuk Dairesi 2015/25343 E. , 2016/10840 K. "İçtihat Metni" NUMARASI : 2013/158-2015/112 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgele
**5. Hukuk Dairesi 2015/25343 E. , 2016/10840 K.** **"İçtihat Metni"** NUMARASI : 2013/158-2015/112 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Tarım arazisi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Davacı idare lehine geçici irtifak hakkı tesisine de karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Davanın niteliği gereği davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın 3.paragrafında (…daimi irtifak hakkı tesisine) kelimelerinden sonra gelmek üzere (taşınmazın teknik bilirkişi Bayram Birbir'’in 14/05/2014 tarihli raporunda B harfi ve mavi kalem ile taralı olarak gösterilen 143,72 m2 üzerinde 2 yıl süre ile geçici irtifak hakkı tesisine) kelimelerinin yazılmasına, b) Gerekçeli kararın 7.paragrafında (…daimi irtifak hakkı tesisine) kelimelerinden sonra gelmek üzere (taşınmazın teknik bilirkişi Bayram Birbir'’in 14/05/2014 tarihli raporunda B harfi ve mavi kalem ile taralı olarak gösterilen 560,99 m2 üzerinde 2 yıl süre ile geçici irtifak hakkı tesisine) kelimelerinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; Vekalet ücretine ilişkin 12. ve 13. paragraflarındaki (375,19 rakamının çıkartılmasına, yerine (1.500,00) rakamının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.