6. Hukuk Dairesi 2022/1422 E. , 2023/2499 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/95 E., 2021/1025 K. ... ... HÜKÜM/KARAR : Kısmen Ret, Kısmen Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2009/275 E., 2017/315 K. Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın tara…
**6. Hukuk Dairesi 2022/1422 E. , 2023/2499 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/95 E., 2021/1025 K. ... ... HÜKÜM/KARAR : Kısmen Ret, Kısmen Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2009/275 E., 2017/315 K. Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince asıl davaya yönelik başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı yüklenici vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21.01.2008 tarihli sözleşme ile "... İnternet Erişim Sistemi" kurulum işini üstlendiğini, sözleşme gereğince 4918 adet okula terminal kurulumu yaptığını, bununla ilgili fatura ve kurulum geçici kabul tutanaklarını davalıya ilettiğini, davalının 03.03.2009 tarihli yazısıyla 1644 adet okulun kurulumlarının 21.09.2008 tarihinden sonra yapıldığının tespit edilmesi nedeniyle 1.344.295,47TL hakediş ödemelerinden ceza kestiğini, oysa ki sözleşme ekinde kurulum yapılacak okullar listesinin 21.02.2008, 01.07.2008 ve 31.10.2008 tarihlerinde Milli Eğitim Bakanlığı'nca üç kez değiştirildiğini, son liste değişikliği hariç diğer iki değişikliğin davalı tarafından müvekkili şirkete bildirilmediğini, gecikmelerin müvekkili şirketin kusur ve ihmalinden kaynaklanmadığını belirterek 1.344.295,47 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacı yüklenici vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; aynı sözleşme uyarınca müvekkili şirketin işin teminatı olarak Deutsche Bank A.Ş.’ye ait 18.01.2008 tarihli 710.000 USD ve 237.000,00 TL tutarlı iki adet kesin teminat mektubunu davalıya verdiğini, ancak davalı tarafından, verilen ek siparişlerin süresinde yerine getirilmediği gerekçesiyle sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini ve kesin teminat mektuplarının da gelir kaydedildiğini, oysa ki sözleşme ve eklerinde ilave siparişlerin temini için herhangi bir sürenin öngörülmediğini, ilave siparişte günün koşullarına göre fiyat hususunda görüşme yapılabileceği, sözleşmenin hangi hallerde feshedileceği ve teminatın hangi hallerde gelir kaydedileceği hususlarının açık bir şekilde sözleşmede düzenlendiğini belirterek 710.000 USD karşılığı 1.127.906,00 TL ve 237.000,00 TL olmak üzere toplam 1.364.906,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP