(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2009/18690 E. , 2010/737 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVALILAR : ... VE ARK. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 2007/15741-15801 sayılı bozma ilamında; “M
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2009/18690 E. , 2010/737 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVALILAR : ... VE ARK. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 2007/15741-15801 sayılı bozma ilamında; “Mahkemece bu bölüm eski tarihli resmi belgelerde kısmen yeşil renkle gösterilen alanda kalmaktaysa da, taşınmazın palamut meşeliği niteliğinde olduğu, Haziran 1949 tarih 19 ve 20 numaralı tapu kayıtlarının taşınmaza uyduğu ve güneydeki ... ile arada % 80 kot farkı bulunması nedeniyle tapunun değişmez sınırlı olduğu gerekçesinden hareketle bu bölümün davalılar adına tesciline karar verilmiştir. Tesbit dayanağı tapu kayıtları Nisan 1324 tarih 154 numaralı sicilden gelmekte olup, Haziran 1949 tarih 19 numaralı kaydın yüzölçümü 18.380 m2, 20 numaralı kaydın yüzölçümü 13.785 m2 olup, tapuların cinsi tarladır. Kaydın Doğusu; sahibi senet, B: ... ... ..., K: ... ..., G: ... okumaktadır. ... ile çekişmeli taşınmazın arasında 101 ve 102 numaralı orman parseli vardır. Bozma öncesi ve sonrası taşınmaz başında yapılan keşiflerde tapu sınırları teker teker zeminde bulunup tesbit edilmemiş, ancak ... elemanları tapunun çekişmeli taşınmaza ait olduğu şeklinde rapor vermişlerdir. Tapunun cinsi tarladır. Uzman bilirkişiler ise, taşınmaz üzerinde 80 yaşlarında palamut ağaçları bulunduğundan sözetmişlerdir. Bu durumda, 6831 Sayılı Yasanın 1/H maddesine göre taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğundan sözedilemez. Dayanılan tapu kaydı taşınmaza uysa bile 4785 Sayılı Yasa karşısında yasal dayanağı bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, (B) bölümü hakkındaki davanın da kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulü ile dava konusu 133 ada 79 sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 26/01/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.