11. Ceza Dairesi 2013/21231 E. , 2015/29798 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 11 - 2012/185839 MAHKEMESİ : Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 01/03/2012 NUMARASI : 2011/540 (E) ve 2012/223 (K) SUÇ : Özel belgede sahtecilik 1- Sanığın, katılan adına sahte abonelik sözleşmeleri düzenlediği iddiası ile açılan kamu davasında; abonelik sözleşmeleri üzerindeki katılan adına atılı imzaların aidiyetine ilişkin bilirkişi incelemesinin yaptırılmaması, sanığın, abone merkezinin sahibi olduğunu, ab
**11. Ceza Dairesi 2013/21231 E. , 2015/29798 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 11 - 2012/185839 MAHKEMESİ : Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 01/03/2012 NUMARASI : 2011/540 (E) ve 2012/223 (K) SUÇ : Özel belgede sahtecilik 1- Sanığın, katılan adına sahte abonelik sözleşmeleri düzenlediği iddiası ile açılan kamu davasında; abonelik sözleşmeleri üzerindeki katılan adına atılı imzaların aidiyetine ilişkin bilirkişi incelemesinin yaptırılmaması, sanığın, abone merkezinin sahibi olduğunu, abonelik sözleşmelerinin sahada çalışan elemanlar tarafından düzenlendiğini savunması karşısında, gerçeğin şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespiti açışından; suç tarihi itibariyle sanığın yanında çalışan personelin tespiti ile iddianame konusu olaya ilişkin olarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, suça konu hatlara ait abonelik sözleşmelerindeki yazı ve katılan adına atfen atılan imzaların katılana, sanığa ya da söz konusu personele ait olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu hatlara ilişkin HTS raporları getirtilip bu hatlarla en çok görüşen kişiler dinlenilerek hatları fiilen kullanan kişiler belirlenip hatların ne şekilde alındığının belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Kabule göre de; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu sözleşmelerin aslı getirtilip incelenerek, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, 3- Suçun sübutu halinde; hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ve TCK.nun 7. maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunup lehe olan ve ön ödeme önerisi gerektiren sanığın eyleminin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.