T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/2427 KARAR NO : 2026/971 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2024 NUMARASI : 2024/103 E - 2024/1112 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 07/04/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan in…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/2427 KARAR NO : 2026/971 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2024 NUMARASI : 2024/103 E - 2024/1112 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 07/04/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının kullanımında olan ... tesisatta müvekkili şirket ekiplerince 12.12.2017 tarihinde yapılan kontrolde; "sayacın R ve S fazlarına ait geri- lim kablolarının uçları izoleli olarak sayaca bağlı olduklarından bu iki faza ait tüketimlerin sayaç tarafından kaydedilmediği" hususunun tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının tanzim edildiğini, tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca hesaplama yapılarak 2248 kWh karşılığı 13.514,00 TL kaçak elektrik tüketim faturası ve ... kWh karşılığı 165.677,30 TL tutarında ek kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk edildiğini, davalının birçok defa kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğini, bu eylemi alışkanlık haline getirdiğini, Gelinen aşamada,davalı 12.12.2017 tarihli ... seri nolu tutanak kapsamında tahakkuk olunan 165.677,30 TL tutarındaki faturayı ödemediğinden tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek toplam 167.593,19-TL'nin tahsili amacıyla Büyükçekmece 2.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, Davacının dava konusu borç ile ilgili olarak Bakırköy 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/406 Esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açtığını ve bu davanın derdest olduğunu beyanla:Aralarındaki bağlantı nedeniyle iş bu dosyanın Bakırköy 1 Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2022/406 sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Yargılama sonunda; davalının Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun hükmolu- nacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... A.Ş. tarafından Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkiline gönderilen ödeme emri akabinde hem yetkiye hem de borç ve ferilerine itiraz edildiğini, yetki itirazının kabulü üzerine icra dosyasının Büyükçekmece 2.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sırasına kaydedildiğini, müvekkiline yeniden ödeme emdi gönderildiğini , bu ödeme emrine de itiraz ettiklerini, davacının bir yıllık süre geçtikten sonra dava açtığını, Müvekkilinin Sanayi Mah. ... Sok. No:.. Güngören /İSTANBUL adresinde kuru temizleme işi ile uğraştığını, davacı tarafından "müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı " iddiasıyla tuta- nak düzenlenmiş ve toplam 179.191,30 TL kaçak tüketim bedeli tahakkuk edilmiş ise de, kaçak kullanım için müvekkilinin dağıtım sistemine, sayaca ya da tesisata tüketimin doğru tespitinin engel- lenmesi suretiyle bir müdahalesinin söz konusu olmasının gerektiğini, müvekkilinin bilgisi dışında dışarıdan gelebilecek herhangi bir müdahale ile veyahut kontroller sırasında da söz konusu durumun oluşmasının mümkün olduğunu, hayatın olağan akışı içinde müvekkilinin durumu fark edemeyeceğini, sayaç üzerinde belirli aralıklar ile gerekli kontrolleri yapmanın davacı çalışanlarının sorumluluğunda olduğunu, ... görevlilerinin yapmış olduğu kontrol üzerine yıprandığı tespit edilen sayacın değiştirildiğini ve yeni sayaç takıldığını, müvekkilinin eski sayaç döneminde olduğu gibi aynı şartlarla elektrik kulanımına devam ettiğini, sayaca müdahale yapılıp yapılmadığının anlaşılabilmesi için sayaç değişmeden önce ve sayaç değiştikten sonra müvekkilinin elektrik kullanımının kıyaslanmasının gerektiğini, sayacın değiştirilmesinin akabinde faturalar arasında bariz bir tüketim farkının bulun- mamasının da müvekkilinin kaçak kullanımının söz konusu olmadığını açık bir şekilde gösterdiğini , müdahaleye ilişkin davacı kurumca sunulmuş herhangi bir bulgu ya da belge de bulunmadığını, söz konusu kontrole ilişkin olduğu belirtilen fotoğrafları kabul etmediklerini, sırf sayacın R ve S fazına ait gerilim kablolarının izoleli olarak sayaca bağlı olduğu hususuna dayanılarak müvekkiline bir kusur atfedilemeyeceğini, Kabul anlamına gelmemekle beraber, tahakkuk edilen fatura tutarının fahiş olduğunu, hesap hatası bulunduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber kaçak doğal elektrik kullanım süresi olarak; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme- bağ- lama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihinin esas alınması gerektiğini, keza aynı şekilde günlük çalışma süresinin 8 saat olarak kabul edilmesi gerekirken 21 saat olarak işlem yapılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin kaçak kullanım söz konusu olmadığından en üst sınırdan tahakkuk edilen kaçak kulla- nım bedelini de kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davanın KABULÜ ile; Davalının Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin 165.677,30-TL asıl alacak, 1.623,64-TL işlemiş faiz ve 292,25-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 167.593,19-TL üzerinden takip talebinde yazılı şartlarla devamına, Alacağın miktarı yargılama ile belirlendiğinden ve likit sayılmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, tespit tutanağında tanık imzasının bulunmadığını, bu tutanakların baz alınamayacağını,kabul anlamına gel- memek üzere bilirkişi raporunda, günlük çalışma saatinin 8 saat yerine hiç bir gerekçe göstermeden 21 saat üzerinden hesaplama yapıldığını,ayrıca Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetlerinin Yönetmeli- ğinde “26 ncı maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır." şeklinde düzenleme yapıldığını, bir bedel belirlenebilecekse de ancak 90 günlük sürenin esas alınması gerekirken 345 günlük kullanım üzerinden hesaplama yapılmasının haksız olduğunu, dava konusu sayacın yerinde incelenmediğini, 3. kişilerin müdahaleleri yönünden bir değerlendirme yapılmadığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava; İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. Dosya kapsamından; Davacı ... personeli tarafından 12.12.2017 tarihinde davacının kuru temizleme alanında faaliyet gösterdiği ve ... abone nolu elektrik tesisatının kurulu adreste yapılan kontrolde "ölçü panosunun mühürlü olduğu, mühür sökülerek yapılan tespitte sayacın R ve S fazına ait gerilim kablolarının izoleli olarak sayaca bağlı olduğu, sayacın bu iki fazda sarfiyat kaydetmediği, bağlantıların dü- zeltilerek mühür altına alındığı, ayrıca mahalde elektrik sayacının akım trafolu ... marka ve ... seri numaralı, akım trafolarının 150/5 A. değerinde ve çarpan değerinin x30 olduğu, dava konusu iş yerinin elektrik tesisatının R-S-T fazlarının devreden (şebekeden) 3 faz akımlarının ise R=40 A, S=39 A, T=35 A, sayacın toplam endeksinin T=5975,00 Kwh olduğu belirtilerek" belirtilerek 12.12.2017 tarih ... nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, Bilahare bu tutanağa istinaden davalı adına 28.12.2017 son ödeme tarihli 22.048,00 kwh üzerinden 13.514,00 TL kaçak tüketim bedeli ve 398.941,00 Kwh üzerinden 165.677,30 TL ek tüketim bedeline ilişkin faturaların tahakkuk olunduğu, Söz konusu faturaların sön ödeme tarihinde ödenmemesi nedeniyle davacı ... tarafından davalı aleyhine, Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üze- rinden icra takibine girişilerek 165.677,30-TL kaçak elektrik bedeli+ 1.623,64 TL gecikmiş gün faizi + 292,25 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 167.593,19-TL alacağın tahsilinin talep edildiği, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğu, Davalı borçlunun söz konusu faturalara itirazen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkeme- si'nde 05.01.2018 tarihinde 2018/24 Esas sayılı menfi tespit davasını, davacı ...'ın ise 26.01.2023 tarihinde itirazın iptali talebiyle eldeki davayı açtığı, davaların birleştirilerek görüldüğü , ancak yargı yolunun farklı olduğu gerekçesi ile bilahare tefrik edildiği anlaşılmaktadır. Bakırköy 1. ATM'de 05.01.2018 tarihinde 2018/24 Esas sayılı menfi tespit davasında; Mahkemece atanan bilirkişi Elektrik Mühendisi ... tarafından düzenlenen kök ve ek raporda; "tarafların huzuru ile dava konusu elektrik sayacı, sayaç panosu ve iş yerinin elektrik sistemi incelenmiş, elektrik sayaç panosunun dava dosyasına sunulan fotoğraflar ile sayaç panosu karşılaş- tırıldığında, inceleme anında sayaç panosunun iç örtü sayaç kapağının yerinde olmadığı, fakat dava dosyasına sunulmuş olan fotoğraflardan mühürlü olan sayaç örtü saç kapağının sayaç kapağı penceresinin gereğinden fazla geniş olduğundan bu mühürlü saç kapak içerisine sayaç kapağı içerisinden müdahale edildiği, sayacın R ve S fazlarının gerilim kablolarının bu pencereden müdahale edilerek uçlarının izole edildiği, bu şekilde davacının iş yerinde sayaca müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığı, tutanak tarihinde yürürlükte bulunan EPTHY'ye yapılan hesaplama sonucu davacı borçlunun 13.514,00 TL kaçak tüketim ve 165.637,30 TL ek tüketimden sorumlu olduğu" tespit edilmiş, mahkemece bu rapor esas alınarak menfi tespit talebi reddedilmiştir. Borçlunun istinaf başvurusu üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucu 2021/180 E- 2021/2691 K. Nolu 18.10.2021 tarihli ilam ile : "... tarafından düzenlenen tutanak, tahakkuk ve yapılan hesaplamanın yönetmelik hükümlerine uygun , davacının menfi tespit talebinin yerinde olmadığı, buna göre ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık olmadığı " sonucuna varılmakla HMK 353/1-b-1 md gereğince istinaf başvurusunun reddine /temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiş, Borçlunun dairemizin kararı hakkındaki temyiz başvurusu Yargıtay 3. Hukuk Daire- si'nin 2024/2429 E- 2024/2837 K. Nolu 07.10.2024 tarihli ilamı ile" miktar yönünden red" edilmiştir. İtirazın iptali davası ile ilgili olarak yapılan yargılama sırasında; Elektrik Mühendisleri ..., Dr....ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Prof.Dr....'dan alınan kök ve ek raporlarda: ... Kaçak Takip Müdürlüğü Yetkililerince, tutanağa konu "Malazgirt Cad. ... Sk. No:... Güngören" adresinde, borçlu tarafça faaliyet gösterilen “ticarethanede/ tekstil” 12.12.2017 tarihli tuta- nak ile “Sayacın R ve S fazına ait gerilim kablolarının izoleli olarak sayaca bağlı olduğu, sayacın bu 2 fazda tüketim kayıt etmediği” gerekçeli kaçak elektrik kullanıldığı tespiti yapılarak kayıt altına alınmıştır. Tutanak öncesi dönemde davacı sayacının kayıt ettiği günlük tüketim ortalaması 301,34 kwh/ gün tüketim ile tutanak öncesi ihtilafsız dönem günlük tüketim ortalaması (1720,52 kwh/gün) arasında BARİZ FARK BULUNMAKTADIR. Sunulan fotoğraflar da dikkate alındığında, tutanak tarihi itibariyle sayaca müda- hale edilerek kaçak elektrik kullanıldığı kanaatine varılmıştır.Tutanak tarihi itibariyle tüketilen elektrik, EPTHY' nin madde 26 / 1- b hükmü gereği kaçak elektrik tüketimidir. Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalamada esas alınacak süre ile ilgili olarak : "MADDE 29 - (1) Kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalan- dırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır. a) 26 ncı maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır. b) 26 ncı maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde, 1) Kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma yapılmış olan yerler için, kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez. Ancak, sayaçtan geçirilmeden ayrı bir hatla kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespiti halinde, kullanım süresi esas alınır. Ancak bu süre 180 günü geçemez." denilmiştir. Tutanak tarihinden 15 gün öncesinde 27.11.2017 tarihinde sayaç okuma işlemi yapıldığı, anlaşılmakla dava konusu tutanağa konu kullanım dönemi 27.11.2017 -14.12.2017 tarihler arasındaki 15 günlük süredir. Davacı kurum uygulamasının mevzuata uygun olduğu değerlendirilmiştir." Dava konusu 12.12.2017 tarihli tutanak nedeniyle borçlu adına düzenlenen 13.514,00 TL. kaçak tahakkuku+165.677,30 TL. kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 179.191,30 TL. kaçak elektrik tüke- tim tahakkukunun, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiği kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle B.Çekmece 2.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası bakı- mından takibin 165.677,30 TL. (asıl alacak) + 1.623,64 TL(işlemiş faiz) + 292,25 TL. (faiz KDV si) olmak üzere takibin 167.593,19 TL tutar üzerinden takibin devam edebileceği görüşüne varılmıştır." şeklinde görüş belirtilmiştir. Borçlu her ne kadar sayacın binanın girişinde, üçüncü kişilerin müdahalesine açık vaziyette olduğunu iddia etmiş ise de, sayacın muhafazası abonenin sorumluluğunda olduğundan bu savunmaya itibar edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 11.448,29 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.863,10TL harcın mahsubu ile bakiye 8.585,19 TL'nin istinaf edenden bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 07/04/2026