(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2012/15871 E. , 2012/18000 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünül…
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2012/15871 E. , 2012/18000 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, iş kazası nedeniyle sürekli iş göremez duruma gelen davacı işçinin manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuç aşagıdaki nedenler gereği yerinde değildir. a)Sigortalıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının, sigortalıya bağlanan peşin sermaye değeri ile tazminatın miktarını doğrudan etkilediği söz götürmez. Bu nedenle, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan sürekli iş göremezlik oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin saptanması gerektiği açık-seçiktir. Somut olayda,davacının iş kazası sonunda oluşan kesin iş göremezlik derecesinin belirlenmediği hükme esas alınan 2005/195 esas sayılı dava dosyasında belirlenen %15 maluliyetin kesin olmadığı,davacı tarafından SGK'na karşı açılan maluliyet tespit istemli dava dosyasının da halen derdest olduğu ortadadır Yapılacak iş; davacının sürekli iş göremezlik oranının saptanması açısından mahkemenin 2010/1725 E,2011/376 K. Sayılı dava dosyasının kesinleşmesini beklemek,ve kesinleşen iş göremezlik oranına göre karar vermekten ibarettir. b)Davalı ... hakkında olaydaki sorumluluğunu belirlemeden hüküm kurulması da doğru olmamıştır. Zararlarlandırıcı olaya maruz kalan davacı olay günü işyerinde, çöp toplama işinde dava dışı işveren ... Ltd.Şt.'nin sigortalı işçisi olarak çalışmakta iken ayagını çöp kamyonuna sıkıştırmak suretiyle yaralanmıştır. İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu iş Kanunu’nun 77. maddesinin açık buyruğudur.Olayda davalı belediyenin çöp toplama işinden asli işi olarak sorumlu olduğu açık ise de işin verildiği ... Ltd.Şt ile davalı ... arasındaki ilişkinin ne olduğu ve sorumluluklarının belirlendiği yönteme uygun kusur raporu alınmadan hüküm kurulması da hatalı olmuştur. Mahkemece yapılacak iş; işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişi heyetine konuyu yukarıda açıklandığı biçimde inceletmek verilen rapor dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek sonuca göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 30/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.