3. Hukuk Dairesi 2024/2768 E. , 2025/2073 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1955 E., 2024/1091 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/402 E., 2021/62 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ta…
**3. Hukuk Dairesi 2024/2768 E. , 2025/2073 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1955 E., 2024/1091 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/402 E., 2021/62 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin Cevizli Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı Kurumun 29.09.2017 tarihli yazısı ile müvekkilince Kuruma fatura edilen 27 adet reçetenin, doktor şifreleri ve/veya doktor kaşesi ve imzası kullanılarak kanser hastaları adına düzenlenen sahte reçeteler olduğu, reçetelerde yer alan ilaçların hastaya ya da yakınına teslim edilmediği halde teslim edilmiş gibi gösterildiği ve teslim alanların kimlik kontrollerinin yapılmadığı gerekçesiyle, müvekkili hakkında 2016 yılı Eczane Protokolü'nün (4.3.6.) maddesi uyarınca 126.000,42 TL reçete bedeli ile (5.3.10.) maddesi uyarınca 1.260.004,20 TL cezai şartın tahsili işlemi uygulanarak toplam 1.386.000,62 TL'nin hak edişlerinden kesilmesine ve 1. kez uyarılmasına karar verildiğini, ancak söz konusu reçetelerin bir dolandırıcılık çetesi tarafından bizzat doktorun şifresi kırılarak hazırlanmış gerçek elektronik reçete veya gerçek doktor kaşesi ve imzasını taşıyan reçeteler olduğunu, müvekkilinin sahtecilik eylemine herhangi bir şekilde iştiraki bulunmadığını, reçetelerin dışarıdan şüphelenmesi mümkün olunmayacak şekilde düzenlenmiş olduğundan müvekkili ve çalışanlarının sahte olduklarını bilemeyeceklerini, davalı Kurumca müvekkilinin savunması alınmadığından 2016 yılı Protokolü'nün “savunma” başlıklı (5.2.) maddesinin de ihlal edilmiş olduğunu ileri sürerek; davalı Kurumun 29.09.2017 tarihli yazısıyla bildirilen uyarı, cezai şart ve reçete bedellerinin tahsiline ilişkin işlemlerinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili Kurum müfettişlerince düzenlenen 23.12.2016 tarihli soruşturma raporuna istinaden davacı hakkında uygulanan cezai işlemlerin Protokole ve mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI