10. Hukuk Dairesi 2023/11742 E. , 2023/12528 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/328 E., 2023/589 K. KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı SGK vekili i…
**10. Hukuk Dairesi 2023/11742 E. , 2023/12528 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/328 E., 2023/589 K. KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı SGK vekili ile davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...'’a ait işyerinin, bina tamirat ve sıva işlerini üstlenen diğeı davalıya ait işyeri sigortalılarından ...'ın 19.08.2006 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu önce maluliyete uğradığını, bilahare vefat ettiğini, kaza nedeniyle önce sigortalıya 28.315,23 TL tutarında hastane masrafı sarf edildiğini, 12.818,49 TL tutarında geçici işgöremezlik ödeneği ödendiğini, vefatından sonra hak sahiplerine, 77.611,23 TL gelir bağlandığını, böylece kurum zararının 118.744,95 TL’ye ulaştığını, kazanın meydana gelmesinde gerekli tedbirleri almayan işverenin kusurlu olduğunu, ayrıca asıl işveren ... ile taşeron ...’ın da olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, kaza ile ilgili olarak Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2007/316 E. sayılı dosyasından kamu davası ve hak sahipleri tarafından da Kartal 3. İş Mahkemesi’nin 2009/690 E.sayılı dosyasından tazminat davası açıldığını bu nedenle kurum zararından şimdilik 29.686,24 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, taraf sıfatında hata yapıldığını davanın hukuki mesnedinin bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. 2.Davalılardan Sabihat Korkut usulüne uygun yapılan tebligata rağmen dosyaya cevaplarını sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 13.10.2015 tarih ve 2012/781 E. 2015/446 K. sayılı sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulü ile 19.402,80 TL ilk peşin sermaye değerinin 29.11.2011 olan onay tarihinden,3.204,62 TL geçici işgöremezlik ödeneğinin 15.06.2011 olan ödeme tarihinden,5.828,80 TL hastane masrafının 17.01.2010 olan sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine, karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ