3. Ceza Dairesi 2018/11098 E. , 2019/4496 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyete dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Müşteki ... hakkında Zonguldak Atatürk Devlet Hastanesince tanzim edilen 02.07.2011 tarihli raporda, “Zigomatik arcusta fraktür hattı ve nazal kemikte hafif bir çatlak olduğu” tespiti yapılmış olup, Zonguldak Karaelmas Üniversitesi Uygulama ve Araştırm…
**3. Ceza Dairesi 2018/11098 E. , 2019/4496 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyete dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Müşteki ... hakkında Zonguldak Atatürk Devlet Hastanesince tanzim edilen 02.07.2011 tarihli raporda, “Zigomatik arcusta fraktür hattı ve nazal kemikte hafif bir çatlak olduğu” tespiti yapılmış olup, Zonguldak Karaelmas Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesince tanzim edilen 06.09.2011 tarihli adli raporda ise, "Zigomatik arcusta fraktüre neden olan yaralanmasının hafif (2) derecede kemik kırığına neden olduğu ve yüzde sabit iz yönünden olay tarihinden itibaren 6 ay sonra yeniden muayenesi ile bir değerlendirme yapılması gerektiği” belirtilmiş olup, adli tıp uygulamalarına göre (2) dereceli kemik kırığının hafif derecede olmayıp, orta derecede olduğu, yine müştekinin yüzündeki yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığı yönünde olay tarihinden 6 ay sonrasında alınmış bir raporun da bulunmadığı anlaşıldığından, müştekinin tedavi evrakları, mevcut raporları varsa grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek yüz bölgesinde tespit edilen yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olup olmadığı, kemik kırığının derecesinin ne olduğu ve 5237 sayılı TCK’nin 86 ve 87. maddelerinde belirtilen ölçütlere göre yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek nitelikte rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2) Sanığın TCK’nin 32/2. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin Zonguldak Adli Tıp Şube Müdürlüğünce 27.07.2012 tarihli rapor alınmış ise de, akıl hastalığı nedeniyle TCK'nin 32. maddesi anlamında suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğine sahip olup olmadığının veya önemli derecede azalma olup olmadığının tespiti için tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden, üniversite hastanelerinin ruh sağlığı ve hastalıkları ana bilim dalı başkanlıklarından ya da Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayininin gerektiğinin gözetilmemesi, Kabule göre; 3) Sanığın TCK’nin 86/1. maddesi uyarınca belirlenen temel cezasında kemik kırığı nedeniyle artırım yapılan paragrafında uygulanan kanun ve uygulama maddesi olan TCK’nin 87/3. maddesinin gösterilmemesi, 4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 05.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.