1. Hukuk Dairesi 2023/1720 E. , 2024/3851 K. "" MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1458 E., 2023/98 K. HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/208 E., 2022/473 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... mirasçıları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine…
**1. Hukuk Dairesi 2023/1720 E. , 2024/3851 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1458 E., 2023/98 K. HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/208 E., 2022/473 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... mirasçıları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; Gümüşhane İli, Merkez İlçesi, ... Köyünde kain 105 ada 41 ve 110 parsel sayılı taşınmazların davacının anneannesi ...'e ait iken vefatıyla kızı yani davacının annesi ... ile dayısı ...'e kaldığını, akabinde taşınmazların miras payı karşılığında davacının annesi ...'a bırakıldığını, ...'un ölümünden sonra yapılan taksimde taşınmazların davacı ...'ye düştüğünü ancak kadastro çalışmaları sonucunda taşınmazların davalılar adına tescil edildiğini ancak davalıların taşınmazlarla alakalarının bulunmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili; taşınmazların dava dışı ...'e ait iken 1986 yılında davalıların mirasbırakanları ... tarafından satın alındığını, mülkiyet ve kullanım haklarının davalılarda olduğunu, 30 yıldır nizasız fasılasız kullanıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kadastro öncesi sebeplere dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu, mahalli bilirkişiler tarafından davalıların satış senedinde belirtilen 24.09.1986 tarihinden itibaren davalıların mirasbırakanı tarafından kullanıldığını ifade ettikleri, 20 yıl boyunca (1986-2007 tarihleri aralığında) mirasbırakan tarafından kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... mirasçıları vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Nedenleri