23. Hukuk Dairesi 2011/4998 E. , 2012/2939 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müflis.... İnşaat Tic. A.Ş hakkında 30.07.2009 tarihinde iflas kararı verildiğini, iflas tarihindeki kur üzerinden hesa
**23. Hukuk Dairesi 2011/4998 E. , 2012/2939 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müflis.... İnşaat Tic. A.Ş hakkında 30.07.2009 tarihinde iflas kararı verildiğini, iflas tarihindeki kur üzerinden hesaplanan şikayetçi alacağının, bildirilen rehin tutarınca rüçhanlı olarak masaya kaydının talep edilmesine rağmen, iflas idaresince alacağın adi alacak olarak 4. sırada değerlendirilmek üzere masaya kaydedildiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, masaya kaydı talep edilen şikayetçi alacaklarının 4. sırada değerlendirilmesine ilişkin iflas idaresi kararları ile bu kararlara istinaden düzenlenen sıra cetvelinin iptaline ve şikayetçi alacağının masaya bildirilen rehin tutarınca rüçhanlı olarak sıraya alınarak, bu esaslar çerçevesinde yeniden sıra cetvelinin düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan, şikayetçi alacağının İİK'nun 206. maddesi kapsamında bulunmadığını, rüçhan hakkının sadece rehin konusu olan malın satış bedeli için geçerli olduğunu, sıra cetvelinin tüm mal varlığına göre düzenleneceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi bankanın alacağının ihtilaflı ve şarta bağlı olarak kabul edilip 4.sıraya kaydedilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmadığı, taraflar arasındaki rehin sözleşmesinin masaya girmiş olan alacaklar yönünden dikkate alınmaması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.