7. Ceza Dairesi 2021/19631 E. , 2024/6854 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/29 E., 2020/309 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit ed
**7. Ceza Dairesi 2021/19631 E. , 2024/6854 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/29 E., 2020/309 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suç tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediğinin anlaşıldığına, yeterli delil incelemesi yapılmaksızın beraat kararı verildiğine ve hükmün bozulması talebine ilişkindir. II. GEREKÇE 25.12.2014 tarihinde yangın ihbarı üzerine orman muhafaza memurları tarafından yapılan incelemede, yangın alanının kenarında orman sahasında açma yapıldığı, temizlenen diri örtünün çeşitli yerlerde lokal olarak yakıldığı tespit edilmiştir. Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık savunmalarında, suça konu yeri temizlemeleri için ... ve ... ...'la anlaştığını, ... ve ...'in temizlediği çalıları boş bir alanda yaktıklarını, iki gün sonra kendisinin aranarak orman yangını olduğunun söylendiğini, çalı yakılan yer ile ormanda yangın çıkan yerin farklı yerler olduğunu, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir. Tanık ..., çalıları temizlemek için sanıkla anlaştığını, temizledikleri çalıları boş bir alanda yaktıklarını, bu alanın 20-30 metre ilerisinde yangın çıktığını beyan etmiştir. Tanık ... ..., ... ile beraber dikenleri temizlediklerini ve yaktıklarını, yaktıkları alanın 30-40 metre ilerisinde iki gün sonra yangın çıktığını beyan etmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, açma yapılan ve yanan alanın kadastro paftasında orman alanı olduğu, örtü yangını nedeniyle dikili ağaçların zarar görmediği tespit edilmiştir. İtfaiye bilirkişisi raporunda, diri örtünün ormana çok yakın bir mesafede yakıldığı, yangının ormana bu bölgeden sirayet ettiği kanaatinin oluştuğu belirtilmiştir. Fen bilirkişisi raporunda suça konu yerin tescil harici orman alanı olduğu belirlenmiştir. İtfaiye bilirkişisinin ek raporunda ateş yakılan yerdeki ağaçların gövdelerinde ısıdan kaynaklı kararma olduğu, sönmemiş olan korların rüzgar etkisiyle alevlenip ormanlık alana sirayet ettiği yönünde görüş bildirilmiştir. Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunmaları, tanık beyanları, bilirkişi raporları, bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamına göre, sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 11.09.2024 tarihinde karar verildi.