10. Hukuk Dairesi 2022/2051 E. , 2023/3637 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2015/1258 E., 2020/902 K. DAVA TARİHİ : 25.03.2013 KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasındaki sigortalının iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince verilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.…
**10. Hukuk Dairesi 2022/2051 E. , 2023/3637 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2015/1258 E., 2020/902 K. DAVA TARİHİ : 25.03.2013 KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasındaki sigortalının iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince verilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edildiği anlaşıldıktan; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı işyerinde çalışırken 05.09.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu malul kaldığını, Kurum tarafından iş göremezlik oranının % 86 olarak belirlendiğini, iş kazası nedeniyle işyerinde iş güvenliği tedbirlerini almayan koruyucu ekipman ve malzeme bulundurmayan davalının Kocaeli 3. İş Mahkemesinin 2010/910 E sayılı dosyası ile % 80 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin iş kazası sonucu kolunu kaybettiğini, ameliyat olduğunu, derin acılar çektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000 TL maddi tazminat, 100.000 TL manevi tazminatın iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 05.09.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda ...'in vefat ettiğini, davacı ... ve ...'ın yaralandıklarını, bu üç çalışanın da ateşleyiciler B grubu ateşleyici belgesine sahip uzun yıllar bu işi yapmış deneyimli işçiler olduklarını, davacı ...'in ekibin lideri olduğunu, kendilerine seminerler verildiğini, kurslara katıldıklarını, vefat eden... ile ekip lideri davacının kazada birinci derecede kusurlu olduklarını, Derince Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulunun 15.05.2008 tarihli raporuna göre davacının olay nedeniyle % 57 oranında malul kaldığının belirtildiğini, bu nedenle % 86 olarak belirtilen maluliyete itiraz ettiklerini Adli Tıp kurumundan yeniden rapor aldırılmasını, davacının kaza sonrası 30.04.2011 tarihine kadar çalışmasına devam ettiğini, davacının talep ettiği tazminat miktarının fahiş olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini savunduğu anlaşılmıştır. III. BOZMA ÖNCESİ VE BOZMA KARARLARI