15. Hukuk Dairesi 2012/1154 E. , 2013/310 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı birleşen dosya davacısı vekillerince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı birleşen dosya davalıları vekili Avukat ....... ile davalı birleşen dosya davacıları vekili Avukat ... geldi. Davacı birleşen dosyanın davalılarının temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalı birleşen dosyanın davacısı ...
**15. Hukuk Dairesi 2012/1154 E. , 2013/310 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı birleşen dosya davacısı vekillerince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı birleşen dosya davalıları vekili Avukat ....... ile davalı birleşen dosya davacıları vekili Avukat ... geldi. Davacı birleşen dosyanın davalılarının temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalı birleşen dosyanın davacısı ...... Şti.'nin temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, fazla ödenen iş bedelinin istirdadı, birleşen dava iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davalı ..... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı şirket yönünden ıslah da dikkate alınarak kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. ...-Davacılar ve birleşen dosyanın davalıları vekili Av. ... ....02.2012 tarihli dilekçeyi vererek kararı temyiz ederek düzeltilerek onanmasını istemiş ise de, dilekçenin temyiz defterine kaydının yaptırılmadığı ve temyiz harcının da yatırılmadığı, bu şekilde temyiz süresinin geçirildiği anlaşıldığından, davacılar ve birleşen davanın davalıları iş sahiplerinin temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir. ...-Davalı ve birleşen dosyanın davacısı yüklenici şirketin temyiz itirazlarına gelince: a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle her ne kadar iş sahipleri tarafından ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verilen tespit dilekçesinde protokolden sözedilmiş ise de, bu protokolün o aşamada yüklenici tarafça kabul edilmemesi, protokolde tarafların imzalarının bulunmaması ve protokolde iş sahiplerinin seçerek onaylanacağı malzemelerden sözedilmiş olup, yapılan ödeme dışında protokolün yapılacak işlerin nitelikleri konusunda düzenleme içermemesi dikkate alınarak, davalı yüklenici şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. b-Davaya dayanak yapılan .... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/68 D.İş sayılı tespit dosyasındaki bilirkişi raporu iş sahiplerinin mahkemeye başvurup tespit istemeleri sonucu düzenlenmiştir. Tespit raporunda mutfak alt ve üst dolaplarının monte edildiğinden sözedilmiştir. Taraflar arasındaki sözlü eser sözleşmesi inkâr edilmediğine göre, yapılan işlerin tamamının kural olarak yüklenici şirket tarafından yapıldığının kabulü zorunludur. Bunun aksinin kanaat verici delillerle iş sahipleri tarafından kanıtlanması gerekir. Somut olayda iş sahipleri mutfak dolapları yapımı konusunda dava dışı üçüncü kişilerle yapılan bir sözleşme ibraz etmemişlerdir. Dosyaya konulan bono fotokopisi kanaat verici delil niteliğinde kabul edilemez. Bu durumda mahkemece tespit bilirkişi raporunda yer alan mutfak alt ve üst dolaplarının davalı şirket tarafından yapıldığı kabul edilerek bu konuda bilirkişilerden ek rapor alınıp, yüklenici şirketin yaptığı iş bedeli belirlenip sonucuna göre asıl dava yönünden hüküm kurulması gerekirken, mutfak dolaplarının iş sahipleri tarafından yapıldığı kabul edilmek suretiyle yüklenici şirketin yaptığı iş bedelini eksik olarak hesaplayan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davacılar ve birleşen davanın davalıları iş sahiplerinin temyiz istemlerinin reddine, (.../a) bendi uyarınca yüklenici şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, (.../b) bendi uyarınca kararın yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, 990,00 TL vekâlet ücretinin davacılar iş sahiplerinden alınarak ...'daki duruşmada vekille temsil olunan yüklenici şirkete verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı birleşen dosyanın davacısı Uca Mimarlık Büro Dek. San. Ltd. Şti.'ye geri verilmesine, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.