23. Hukuk Dairesi 2015/10147 E. , 2018/3801 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmeler gereğince, müvekkiline düşen .... ve…
**23. Hukuk Dairesi 2015/10147 E. , 2018/3801 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmeler gereğince, müvekkiline düşen .... ve .... kattaki dört adet büronun davalı tarafından üçüncü kişilere satıldığını ileri sürerek, bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, tapu kayıtlarına göre davacıya verilmesi gereken dava konusu büroların davalı tarafından üçüncü kişilere devredildiği, davacının bedel talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. ...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...) Dava, taraflar arasındaki ........2002 tarihli asıl ve ek sözleşmelerden kaynaklanmaktadır. Yargılama sırasında, davacı vekili, davaya konu bağımsız bölümlerin 31, 32, 37 ve 40 numaralı bürolar olduğunu bildirmiş, davalı tarafından buna karşı çıkılmamış, ancak, davalı, davacıya ait bölümlerin yine kendisi tarafından satıldığını ve parasını aldığını savunmuştur. Tapu kayıtlarının incelenmesinden, 37 numaralı bölümün arsa sahibince bizzat, diğerlerinin arsa sahibi vekillerince üçüncü kişilere satıldığı anlaşılmakta ise de, bağımsız bölümler, arsa sahibi üzerine kayıtlı olduğundan, onun tarafından veya arsa sahibinin yetkili kıldığı vekili tarafından tapuda devrin yapılması doğaldır. Mahkemece, davalı arsa sahibinin, bağımsız bölümlerin davacı tarafından satıldığı ve parasının alındığına ilişkin savunması için delilleri toplanıp, değerlendirilmemiştir. Bu itibarla, mahkemece, davalı arsa sahibinin bağımsız bölümleri davacının sattığına ilişkin delilleri toplandıktan sonra bir değerlendirme yapılıp, sonucuna uygun bir hüküm tesisi gerekirken, anılan husus gözden kaçırılarak, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir. ...) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.