Başvuru Numarası Karar Tarihi : 2020/23395 : 18/4/2024 A. Kötü Muamele Yasağının Maddi Boyutunun İhlal Edildiğine İlişkin İddia 13. Başvurucu, Ceza İnfaz Kurumunda görevli infaz koruma memurlarının sözlü ve fiziksel şiddetine uğradığı gerekçesiyle başvıırnda bulunmuş tur. 14. Açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine karar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan kötü muamele yasağının maddi boyutunun ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir old
Başvuru Numarası Karar Tarihi : 2020/23395 : 18/4/2024 A. Kötü Muamele Yasağının Maddi Boyutunun İhlal Edildiğine İlişkin İddia 13. Başvurucu, Ceza İnfaz Kurumunda görevli infaz koruma memurlarının sözlü ve fiziksel şiddetine uğradığı gerekçesiyle başvıırnda bulunmuş tur. 14. Açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine karar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan kötü muamele yasağının maddi boyutunun ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir. 15. Genel ilkeler için bkz. Cezmi Demir ve Diğerleri, B. No: 2013/293, 17/7/2014; Beyza Metin, B. No: 2014/19426, 12/12/2018, 45, 46. 16. Tutuklu ve hükümlüler ceza infaz kurumu yönetiminin sornmluluk ve kontrolüne tabidir (S.D., B. No: 2013/3017, 16/12/2015, 89, 91; Cengiz Kahraman ve Kenan Özyürek, B. No: 2013/8137, 20/4/2016, 95; Serdar Avci, B. No: 2015/19474, 9/1/2020, 56). Anayasa'nın 17. maddesinde ceza infaz kurumunda güvenliği sağlamak, düzeni korumak ve suç işlenmesini önlemek ıçın güç kullanımı yasaklanmam aktadır. Ancak bu kapsamda sınırları belli bazı duıumlarda, mevzuata uygun olarak ve sadece kaçınılmaz hallerde, aşırı olmaması koşuluyla güvenlik güçleri tarafından fiziksel güce başvurlmasının kötü muamele olmadığı kabul edilmektedir (Ali Rıza Özer ve n diğerleri [GK], B. No: 2013/3924, 6/1/2015, 81, 82). 17. Başvurucu 30/4/2019 tarihinde infaz koruma memurlarınca darbedildiğini, hakaret ve tehdit edildiğini ileri sürmüştür. Aynı gün başvurucu hakkında düzenlenen sağlık raporunda başvurncunun boyun sağ kenarında 5xl cm ebadında kızarıklık ve sol ön kolda sıyrık tespit edildiği ifade edilmiştir. Bir kişinin devletin gözetim ve denetimi altında bulunduğu bir zaman diliminde yaralandığının tespit edilmesi halinde yaralanmanın nasıl oluştuğu hususunda makul bir açıklama getirme yükümlülüğü devlete aittir (Cezmi Demir ve Diğerleri, 94; Sinan Işık, B. No: 2013/2482, 13/4/2016, 87; Ali Ulvi Altunelli, B. No: 2014/11172, 12/6/2018, 63). Bu yükümlülüğün gereği gibi yerine getirilmemesi kötü muamele yasağının maddi boyutu açısından devleti sorumluluktan kurtarmayacaktır. 18. Olayın yaşandığı yer olan tekli koğuşların havalandırma bahçesini gösteren bir kamera olmadığından ve başvurncu ile infaz koruma memurları dışında olayın bir tanığı da bulunmadığın dan, infaz koruma memurlarının başvurucuya müdahalesinin şeklinin ve boyutunun belirlenebilmesi için başvurucunun anlatımı ile infaz koruma memurlarının düzenlediği tutanağın dikkate alınması gerekir. 19. Başvurucu, havalandı rma alanında yuruyuş yapmaktayken bu alana bakan, pencereleri olan süngerli odaya koyulan mahpusların bağırışlarını işitmesi üzerine insani bir merakla onlarla konuşmaya çalıştığını, kesinlikle slogan atma eylemine katılmadığını, bir süre sonra havalandınna alanına gelen beş altı infaz koruına memurunun uyannadan, kendisine saldırılarak kollarını arkasına doğru ters çevirdiğini, tekme, yumruk attıklarını ve hakaret ettiklerini iddia etmiştir. Başvurucu; direnmediğini, kendisine fiziki şiddet uygulandıktan sonra sadece "Kahrolsun işkence." şeklinde slogan attığını savunmuştur. Olay nedeniyle infaz koruma memurlarınca düzenlenen tutanakta ise başvurucunun süngerli odaya alınan mahpuslarla birlikte slogan attığının fark edilmesi üzerine koğuşuna götürülmesi için havalandırma alanına giren infaz koruma memurlarına aktif direniş gösterip zorluk çıkarmış olduğu ifade edilmiştir. 5