8. Ceza Dairesi 2017/8435 E. , 2017/15371 K. MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dosya kapsamına göre 12.07.2011 tarihinde haczedilerek sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilen mahçuzların 11.04.2012 ve 23.05.2012 tarihlerinde muhafaza haczi için mahalline gidildiğinde yerinde bulunmadığının tespit edilmesi karşısında, öncelikle 23.05.2012 tarihi itibariyle sanığın mallar üzerinde teslim amacı…
**8. Ceza Dairesi 2017/8435 E. , 2017/15371 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dosya kapsamına göre 12.07.2011 tarihinde haczedilerek sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilen mahçuzların 11.04.2012 ve 23.05.2012 tarihlerinde muhafaza haczi için mahalline gidildiğinde yerinde bulunmadığının tespit edilmesi karşısında, öncelikle 23.05.2012 tarihi itibariyle sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak kaybolmasına ve bozulmasına neden olup olmadığı araştırılarak teslim amacı dışında tasarrufta bulunduğunun tespiti halinde mahkumiyetine karar verilmesi, haciz tarihinden itibaren bir yıl süre geçtikten sonra mahçuzlar üzerinde tasarrufta bulunulduğunun belirlenmesi durumunda ise icra ve iflas kanununun suç tarihinde yürürlükte olan 106. ve 110. maddeleri gereğince haczedilen menkul malların bir yıl içerisinde satışının istenmemesi halinde haciz işleminin hukuki sonuçlarının ortadan kalkacağı böylelikle yedieminlik görevinin de sona ereceği cihetle; Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde takip dosyası aslı ve örneği getirtilip incelenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabul ve uygulamaya göre de; 2- Sanığın haczedilen ve kendisine yediemin olarak teslim edilen malların sahibi olması sebebiyle 5237 sayılı Kanunun 289/1-2. cümlesine göre tayin olunan cezadan indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.