Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/3821 E. , 2024/2475 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2022/3821 Karar No : 2024/2475 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı-... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Turizm İşletmecilik Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGIL
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/3821 E. , 2024/2475 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2022/3821 Karar No : 2024/2475 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı-... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Turizm İşletmecilik Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, ilişkili şirkete bankalardan temin ettiği dövizli krediyi faiz ve kur farkı geliri hesaplamaksızın kullandırmak suretiyle transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıttığı ve kira gelirinin bir kısmını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2016/Aralık dönemi katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; dava konusu katma değer vergisi tarhiyatının davacının işlettiği otel binasının giriş kısmında bulunan restoran için katma değer vergisi dahil 42.780,29-TL tutarında kira gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle tarh edilen kısmına ilişkin olarak, davacı şirket tarafından, işletilen otel binasının altında bulunan otelden bağımsız restoranın ... Glf Ltd. Şti.'ne iki yıl için kiraya verildiği, kiracı şirketin 01/02/2016 yılında kiraladığı işyerini sağlık problemleri nedeniyle 2016 yılının Temmuz ayında çalıştıramayacaklarını belirterek teslim ettikleri, 2016 yılı kira bedeli olan 48.114 Doların 33.000 Dolarlık kısmının faturasının 10/02/2016 (24.000 USD), 30/04/20216 (9.000 USD) düzenlenerek tahsil edildiği ve ticari defterlere işlendiği, kiracı şirket kiralanan iş yerini 6 ay kullanıp sağlık problemleri nedeniyle teslim ettiğinden dolayı eksik kira bedelini ödemediklerinin iddia edildiği, ancak davacının bu iddiasıyla ilgili olarak herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kiracı şirket nezdinde karşıt inceleme yapılmadan, kiracı şirketin banka hesap kayıtları ile ticari defterleri incelenmeden davacı şirketin söz konusu kirayı gerçekten tahsil edip etmediği araştırılmadan kira gelirini eksik beyan ederek kayıt ve beyan dışı bırakılan matrah farkı üzerinden hesaplanan dava konusu katma değer vergisinin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu katma değer vergisi tarhiyatının davacı şirketin ilişkili şirkete kullandırmış olduğu kredilerin faizleri nedeniyle hesaplaması gereken katma değer vergisi dahil 962.308,479-TL tutarında faiz gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle tarh olunan kısmı bakımından, davacı şirketin bir yandan piyasadan temin ettiği kredilerin faizine katlanırken bir yandan da ilişkili şirkete kullandırdığı bu krediler nedeniyle faiz hesaplamadığı, dolayısıyla bu tutarı örtülü olarak ilişkili şirkete kullandırdığı ileri sürülmüş ise de, örtülü kazanç dağıtımından söz edilebilmesi için doğrudan ya da dolaylı bir ortaklık ilişkisinin ve menfaat aktarımının hukuken geçerli bir şekilde ortaya konulması gerektiği, ancak davacı şirketin ilgili kredilerin faiz gelirini örtülü olarak ilişkili şirket ... Turizm A.Ş.'ye aktardığına ilişkin herhangi bir somut tespit yapılmadığı ve şirketin otel inşaatının finansmanını karşıladığı iddiasının incelenmediği görüldüğünden dava konusu katma değer vergisi tarhiyatının ilişkili şirkete kullandırılan kredilere istinaden elde edilmesi gereken faiz gelirinin kayıt ve beyan dışı bırakıldığından bahisle tarh edilen kısmı bakımından da hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu katma değer vergisi tarhiyatının davacı şirketin ilişkili şirkete kullandırmış olduğu dövizli kredilerin faizleri nedeniyle hesaplanması gereken kur farkları için katma değer vergisi dahil 2.026.417,57-TL tutarında kur farkı gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle salınan kısmı bakımından, davacı şirket hakkında düzenlenen... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda, davacı şirketin piyasalardan dövizli kredi temin ederek ilişkili şirket olan ... Turizm A.Ş.'ye kullandırdığı, kullanılan söz konusu kredilerin 31.12.2016 tarihli kurla değerlenmiş tutarı kadar bir kur farkı hesaplanıp, krediyi gerçekte kullanan ... Turizm AŞ'ne de yansıtılmadığı dolayısıyla bu kadar bir gelirin herhangi bir belge tanzim edilmeden kayıt dışı bırakıldığının anlaşıldığı ileri sürülmüş ise de, Katma Değer Vergisi Kanununun 24/c maddesinde 18/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikten önceki halinde katma değer vergisi matrahına dahil olan unsurlar arasında kur farkına yer verilmediği, bu durumda, kur farkının, eşyanın satış fiyatından değil ekonomik nedenlerden kaynaklanması, mal teslimi ve hizmet ifası gibi vergiyi doğuran bir olay nedeniyle ortaya çıkmaması, yasanın dava konusu olay tarihinde yürürlükte olan halinde kur farklarının katma değer vergisine tabi olduğu yönünde bir hükme yer verilmemesi nedeniyle tarhiyatın kur farklarından kaynaklanan kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davalının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3..2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.