(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/6576 E. , 2011/13854 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; davalı Bakanlığa bağlı ... Çukurova Devlet Hastanesinin kalorifer yakıtı ihtiyacının sağlanmasına yönelik ihales
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/6576 E. , 2011/13854 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; davalı Bakanlığa bağlı ... Çukurova Devlet Hastanesinin kalorifer yakıtı ihtiyacının sağlanmasına yönelik ihalesini kazandığını ve bu konuda taraflar arasında 27/10/2008 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye uygun olarak akaryakıt teslimine başladığını, 27/02/2009 tarihinde hastaneye teslim edilen akaryakıttan alınan numunelerde yapılan analiz sonucunda akaryakıtın kinematik vizkozite değeri yönünden standart değerlerine aykırı olduğunun belirlendiğini, standartlara aykırılığın kendilerinden kaynaklanmadığını, aykırılığın üretim aşamasında rafineri de meydana geldiğini ve akaryakıtın değiştirilmesi amacıyla kendilerine teslim edilmesi gerektiğini belirttiklerini, ancak hastanenin sözleşmeyi feshettiğini, söz konusu ihale nedeniyle davalıya teslim ettiği ... Şubesine ait 39.000 TL'lik teminat mektubunun paraya çevrilmesinin tedbiren dava sonuna kadar durdurulmasına, standartlara aykırı olsa dahi sözleşme gereği müvekkiline geri verilmesi gereken ancak geri verilmeyen 19.420 kg. akaryakıtın aynen ya da olmadığı takdirde parasal karşılığının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ihalenin feshi nedeniyle ticari saygınlığının sona erecek ve ihale yasaklısı konumuna gelecek olması nedeniyle 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 29/07/2009 tarihli ıslah dilekçesi ile de; dava konusu teminat mektubunun 16/06/2009 tarihinde paraya çevrilerek tahsil edilmiş olması nedeniyle mektup bedeli olan 39.000 TL 2011/6576-13854 ve geri verilmeyen akaryakıtın parasal bedeli olan 25.918,46 TL olmak üzere toplam 64.918,46 TL'nin de faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmeye konu yakıtın kinematik vizkozite değeri yönünden standart değerlerine aykırı olduğunun belirlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, İdareye teslim edilip standartlara aykırı olduğu iddiası ile bedeli ödenmeyen 19.420 kg. Akaryakıt yönünden dava tarihinden sonra 16/07/2009 tarihinde söz konusu bu akaryakıt bedelinin kısmi indirim yapılmak kaydıyla bedelinin ödendiği ve ödenen bu tutarın davacı tarafça kabul edilip, herhangi bir ihtilaf kalmadığı gerekçesiyle, konusu kalmayan bu talep yönünden hüküm tesisine yer olmadığına, ihalenin feshinin yasal şartlara ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun bulunmaması nedeniyle söz konusu 39.000 TL lik teminat mektubunun paraya çevrilme tarihi olan 16.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın açmış olduğu manevi tazminata yönelik davanın reddine, kabul oranına göre yargılama giderine, bedeli ödenmeyen 19.420 kg akaryakıt yönünden dava tarihinden sonra 16/07/2009 tarihinde davalı tarafından davacıya 18.992,69 TL ödeme yapıldığı gerekçesiyle bu talep yönünden hesap olunan 2.279,12 TL vekalet ücretinin (avukatlık asgari ücret tarifesinin 7.maddesi uyarınca) 1/2 tutarı olan 1.139,56 TL ve manevi tazminat yönünden hesap olunan 1.100 TL olmak üzere toplam 2.239,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkeme, bedeli ödenmeyen 19.420 kg. akaryakıt yönünden dava tarihinden sonra bedelden kısmi indirim yapılmak kaydıyla bedelinin ödendiği gerekçesiyle, konusu kalmayan bu talep yönünden hüküm tesisine yer olmadığına ve bu karar yönünden davalı yararına 1139,56 TL vekalet ücretine ve toplam dava değeri üzerinden reddedilen miktara göre yargılama giderine karar verilmiştir. Davanın konusuz kalması halinde, davalının dava açılmasına sebebiyet verip vermediği toplanan delillerle göre belirlenmeli, ortaya çıkacak sonuca göre, yargılama giderleri ve vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2011/6576-13854 3-Davalı ... Bakanlığına bağlı ... Çukurova Dr.Aşkım Tüfekçi Devlet Hastanesinin kalorifer yakıtı ihtiyacının karşılanması için 24/09/2008 tarihinde yapılan ihale davacı tarafından kazanılmış ve taraflar arasında 27/10/2008 tarihinde sözleşme imzalanmış, davalı tarafından da bu sözleşmeye göre akaryakıt teslimine başlanmıştır. 27/02/2009 tarihinde hastaneye teslim edilen akaryakıttan alınan numunelerde TÜBİTAK ve ... üniversitesinde yapılan analiz sonucunda akaryakıtın kinematik vizkozite değeri yönünden standart değerlerine aykırı olduğu belirlenmiştir. Bu raporlar doğrultusunda da hastane tarafından söz konusu sözleşme feshedilmiştir. Sözleşmenin 35.maddesinde belirlenen usule göre, iki farklı kurum tarafından yapılan analiz sonucunda sözleşmeye göre teslim edilen yakıtın standartlara aykırı olduğu belirlenmiştir.Bu raporlarla da davacının sözleşmeye aykırı davrandığı bilirkişi raporları ile sabit olmuştur. Buna göre davalı sözleşmeyi fesihte aklı olup,27/10/2008 tarihli sözleşmenin 42.maddesine göre davalı teminat mektubunu irat kaydedebilir.Bu nedenle, davalı tarafından gelir kaydedilen 39.000 TL teminat mektubuna ilişkin bedelin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin karar, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün ikinci bentte belirtilen gerekçe ile davacı yararına, 3.bentte belirtilen gerekçe ile davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.