1. Hukuk Dairesi 2016/6677 E. , 2019/1899 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 7151 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 133804/134212 payının Sosyal Sigortalar Kurumu ve İşçi Sigortaları Kurumu'na ait iken 5283 sayılı Kanun doğrultusunda bu payların tapu kayıtlarının iptali ile Maliye Bakanlığı adına tescil edildiğini, taşınmaz üzerinde bulunan bina ve müştemilatların sağlık birimi olarak kabul edilemey…
**1. Hukuk Dairesi 2016/6677 E. , 2019/1899 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 7151 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 133804/134212 payının Sosyal Sigortalar Kurumu ve İşçi Sigortaları Kurumu'na ait iken 5283 sayılı Kanun doğrultusunda bu payların tapu kayıtlarının iptali ile Maliye Bakanlığı adına tescil edildiğini, taşınmaz üzerinde bulunan bina ve müştemilatların sağlık birimi olarak kabul edilemeyeceğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile 29601/134212 payının kurum adına tescilini istemiştir. Davalı ..., Hazine adına yapılan tescilin 5283 sayılı Kanun'a dayandığını, bu nedenle, yolsuz tescil olarak kabul edilemeyeceğini, kaldı ki, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun geçici 3.maddesi ile tüm sosyal güvenlik kurumlarının taşınmaz mallarından kurumun hizmet gereği ihtiyaç duymadıklarının bir yıl içerisinde Maliye Hazinesi' ne bildirilerek, 6 ay içerisinde de tapuda resen Hazine adına tescil edileceği hükmünün bulunduğunu, davacı kurumun sadece hizmet için ihtiyacı olan taşınmazları tasarrufunda ve mülkiyetinde tutabileceğini, dava konusu taşınmaz üzerinde ise Buca Seyfi Demirsoy Hastanesi'nin bahçesinde bulunan lojmanların, zeytinlik alanın ve ... Köşkü'nün bulunduğunu, bu yapıların davacı kurumun hizmet gereği ihtiyacı olan taşınmazlar olarak nitelendirilmesine imkan olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü, kuruma ait 22 m²’ye isabet eden payın, 3 parçaya bölünmesi halinde değersiz ve kullanıma elverişsiz hale geleceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, taşınmazın ifrazının mümkün olmadığı, 5283 sayılı kanun uyarınca yapılan devrin de yerinde olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine dair verilen karar davacı tarafın temyizi üzerine Dairece “öncelikle hastane binasının nerede olduğunun saptanması, taşınmazın ifrazının mümkün olup olmadığı yönünde 3194 sayılı Yasanın 15. maddesi gereğince belediye encümen kararına dayalı bilgi istenilmesi, hastane ve kullanım alanı dışında kalan bölümün varlığı kanıtlandığı takdirde ve ifrazının mümkün olması halinde bu kesimin müstakilen davacı adına, ifrazının mümkün olmaması halinde belirlenen bölümün taşınmazın genel yüz ölçümüne göre oran kurularak davacı idarenin paydaş kılınması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı ve davalı ... Bakanlığının temyizi üzerine “dava konusu 1 parsel üzerinde bulunan ve lojman olarak kullanılan iki adet bina yönünden davacı yararına intifa hakkı tesisine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir” gerekçesiyle yeniden bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davanın kabulüne karar verilmiştir.