6. Hukuk Dairesi 2013/15555 E. , 2014/7074 K. MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/09/2013 NUMARASI : 2013/258-2013/859 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı v…
**6. Hukuk Dairesi 2013/15555 E. , 2014/7074 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/09/2013 NUMARASI : 2013/258-2013/859 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının Bahçelievler ilçesi Necip Fazıl Kısakürek Lisesi kantinini uzun yıllardır işletttiğini, müvekkili ile okul aile birliği arasında düzenlenen 23/06/2010 tarihli kira sözleşmesinde kira bedelinin 2760 TL olduğu halde Okul Aile Birliği Yönetmeliğinin yürürlüğe girmesi ile 21/02/2012 tarihli sözleşme ile %100 artışla kira bedelinin 6250 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin tahliye ve ihale baskısı altında sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldığını, 23/06/2010 tarihli sözleşmede artış oranının, D.İ.E. tarafından yayımlanan ÜFE oranı olarak kararlaştırıldığını, sözleşme gereğince kira bedelinin ÜFE oranında artırılarak ödenmesi gerektiğini belirterek, ihtirazı kayıtla ödediği 6250 TL kira bedeli çok yüksek olduğundan 21/02/2013 tarihinden itibaren başlayacak kira döneminde aylık kira bedelinin 3200 TL olarak tespitine ve 21/02/2012 tarihli sözleşmede aylık 6250 TL olan kira bedelinin tespit edilecek kira bedeli esas alınarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen Milli Eğitim Bakanlığına izafeten Bahçelievler İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü Necip Fazıl Kısakürek Lisesi Okul Aile Birliği Başkanı tarafından sunulan cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesi savunulmuştur. Mahkemece, davacının 21/02/2012 başlangıç tarihli aylık 6250 TL bedelli kira sözleşmesini ihtirazı kayıtla imzaladığı, kira bedelinin ÜFE oranında artırılmaması nedeni ile dava hakkını saklı tuttuğunu belirttiği, davacının kira sözleşmesini serbest iradesi ile imzalamadığının anlaşıldığını, ÜFE artış oranına göre aylık kira bedelinin 3320 TL olduğu, davacının 3320 TL kira bedelini kabul ettiği belirtilerek 21/02/2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık kira bedelinin 3320 TL olarak tespitine karar verilmiştir. Uyuşmazlığa konu olan 21/02/2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi, davacı ile Necip Fazıl Kısakürek Lisesi Okul Aile Birliği arasında imzalanmıştır. 09/02/2012 tarih ve 28199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Millî Eğitim Bakanlığı Okul-Aile Birliği Yönetmeliği’nin 5. Maddesi gereğince Okul Aile Birliğinin tüzel kişiliği olmayıp davada taraf ehliyeti de bulunmamaktadır. Buna karşın yönetmelik hükümleri gereğince Okul Aile Birliğine özel hukuk alanında hukuki işlem, kiralama sözleşmesi yapma yetkisi verilmiştir. Davacı vekili tarafından açılan davada “Milli Eğitim Bakanlığına izafeten Bahçelievler Milli Eğitim Müdürlüğü Necip Fazıl Kısakürek Lisesi Okul Aile Birliği” davalı olarak gösterilmiş, tensip tutanağı ve duruşma günü Okul Aile Birliğin'e tebliğ edilmiştir. Okul Aile Birliğine karşı açılan davanın Milli Eğitim Bakanlığı’na karşı açıldığının kabulü gerekir. Ne var ki dava dilekçesi ve duruşma günü Milli Eğitim Bakanlığı'na tebliğ edilmeksizin yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmuştur. Bu nedenle davanın Milli Eğitim Bakanlığı'na yöneltilerek dava dilekçesinin tebliğ edilmesi, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.