(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/1112 E. , 2007/5047 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının sahibi olduğu kuaför salonuna ortak olduğunu, daha sonra davalının işyerini üçüncü bir kişiye…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/1112 E. , 2007/5047 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının sahibi olduğu kuaför salonuna ortak olduğunu, daha sonra davalının işyerini üçüncü bir kişiye devrettiğini öne sürerek, ortaklığa koyduğu 400.000.000 TL'nin dava tarihinde ulaştığı değere karşılık, şimdilik 5.000.000.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir dolayısıyla davayı inkar etmiştir. Öyle olunca davalıya isticvap davetiyesi çıkartılarak davacının delil olarak dayandığı 1.5.1997 tarihli ortaklık senedindeki imzanın kendisine ait olup olmadığı sorulmalı, gerekirse imza incelemesi yapılmalıdır. Sözleşmedeki imzanın davalıya ait olduğu anlaşılırsa, davacı bu dava ile ortaklığa koyduğu sermayeyi istediğine göre, sona eren ortaklık nedeniyle adi ortaklığın tasfiyesini talep ettiği kabul edilerek, BK'daki tasfiyeye ilişkin hükümler ve ortaklık sözleşmesindeki şartlar gereğince ortaklığın tasfiyesinin, bizzat mahkemece yapılması gerekir. Hangi taraf yönetici ortaksa BK'nun 530/2 maddesi gereğince, hesap verme yükümlülüğü vardır. Tasfiyede öncelikle şirketin aktif ve pasifinin saptanması gerekir. Ortaklardan her birinin şirket için yaptığı masraf ve şirkete verdikleri avanslar ile koydukları sermayeler iade olunduktan sonra bir şey 2007/1112-5047 kalırsa, bu kalanın kar olarak taraflar arasında taksimi gerekir. Mahkemece, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 9.4.2007gününde oybirliğiyle karar verildi.