3. Hukuk Dairesi 2012/14640 E. , 2012/19098 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.240 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; kiralayan tarafından açılan erken tahliye nedeniyle mahrum
**3. Hukuk Dairesi 2012/14640 E. , 2012/19098 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.240 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; kiralayan tarafından açılan erken tahliye nedeniyle mahrum olunan kira bedeli olarak 2700 TL ile yakıt ve aidat gideri olarak toplam 3.240 TL davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.Davalı, davacı kiralayanın, davaya konu dairede üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirmediğini ve davacı ile anlaşarak mecuru tahliye ettiğini, davacıya bir borcunun olmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; erken tahliye nedeniyle mahrum olunan kira bedeli olarak 2.250 TL davalıdan tahsili yönünde hüküm kurulmuş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.Taraflar arasındaki kira sözleşmesine göre 01.09.2010 tarihinde başlayan 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile aylık 450 TL olarak kiralanan dairenin 08.02.2010 tarihinde davalı tarafından tahliye edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Dosya içeriğine göre davalı tanığı olarak gösterilen ... dinlenilmemiş, davalının dava konusu mecuru davacı ile "anlaşarak boşalttım" beyanına karşılık davacının bu yöne ilişkin beyanı sorulmamıştır. Davalının haklı nedenle sözleşmeyi feshettiği ve davacı ile anlaşarak dava konusu mecuru boşalttım savunmasını kanıtlaması halinde haklı nedenle fesih nedeniyle davanın reddine kararı verilmesi, davalının haklı nedenle feshi ispat edemediği takdirde ise sonucuna göre karar verilmelidir.Bundan ayrı olarak;Kural olarak, kiracı kiralananı sözleşme süresi bitmeden önce tahliye etse dahi kira dönemi sonuna kadar olan kira bedelinden sorumludur. Ancak, BK.nun 98.maddesi yollaması ile BK. 44.maddesi gereğince de, kiralayan zararın artmasına neden olmuşsa bunun sonuçlarına da katlanmalıdır. Diğer bir deyişle kiralayan mecurun erken tahliyesi üzerine, yeniden kiraya verebilmek için gereken çabayı göstermelidir. Yani, kiracının sadece, tahliye tarihi ile kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarih arasındaki dönemin; eş söyleyişle yeniden kiralama için gereken makul sürenin kira parasından sorumlu tutulması icabeder. O halde; mahkemece, yeniden üçlü uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava konusu mecurun tahliyeden sonra aynı koşullarla ne kadar sürede kiraya verilebileceği saptanmak suretiyle, bu dönem kira bedelinden davalının sorumlu tutulması gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.