Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/437 E. , 2024/1258 K. T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/437 Karar No : 2024/1258 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı-... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Demir Çelik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Y…
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/437 E. , 2024/1258 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/437 Karar No : 2024/1258 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı-... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Demir Çelik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, defter ve belgelerini ibraz etmediği ve 2016/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin bulunmadığının dikkate alınması gerektiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile 2017/Ocak ila Haziran dönemleri için üç kat, diğer dönemler için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle üç kat kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından, ilgili döneme ilişkin 7143 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımında bulunulmuşsa da ödeme koşullarının ihlal edilmesi nedeniyle idarece matrah artırımına ilişkin işlemin iptal edildiği, bu iptal nedeniyle davacının inceleme yasağından yararlanmasına olanak bulunmadığından işin esasına geçildiği, davacı tarafından 2016 yılına ilişkin vermiş olduğu 2016/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisi tutarının 35.686,78TL olduğu, dava konusu tarhiyata esas alınan vergilendirmede ise bu tutarın '0' olarak dikkate alındığı, davacı adına 2016 yılının çeşitli dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı tarhiyatlara karşı açılan davada ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı "davanın kabulü"ne ilişkin kararına göre dava konusu cezalı tarhiyatların 2016 yılı Aralık döneminden 2017 yılı Ocak dönemine devreden indirilebilir katma değer vergisinin ''0'' kabul edilmesinden kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, davacı tarafından ihtilaflı dönemlere ilişkin yasal defter ve belgeler vergi inceleme elamanına ibraz edilmemiş, dava dilekçesinde de Mahkemelerine ibraz edilebileceği yönünde herhangi bir beyanda bulunulmadığından katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık görülmediği, dava konusu vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan kısımları bakımından ise; tekerrüre esas alınan cezanın 2017 yılında kesinleşmesi nedeniyle dava konusu 2017 yılında işlenen fiile tekerrür uygulanamayacağından, vergi ziyaı cezasının tekerrüre ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu cezalı tarhiyatların devreden katma değer vergisinden kaynaklanan kısmı ile vergi ziyaı cezalarının tekerrüre ilişkin kısımlarının kaldırılmasına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idare tarafından istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddiaların, istinafa konu kararın kabule ilişkin kısmının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından bu kısma yönelik davalı istinaf başvurusunun reddi gerektiği, mahkeme kararının, davanın reddine dair kısmına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu yönünden; Mahkeme kararında, davacı şirketin dava konusu döneme ilişkin 7143 sayılı Yasa kapsamında matrah arttırımında bulunduğunun ancak Yasada yer alan ödeme koşullarının ihlal edilmesi nedeniyle idarece matrah artırımına ilişkin işlemin iptal edilmiş olduğu ve bu iptal nedeniyle davacının inceleme yasağından yararlanmasına olanak bulunmadığı kabul edilerek işin esası incelenmişse de Dairelerinin 22/11/2022 tarihli ara kararına davalı idarece verilen cevap dilekçesinde "davacının 2017 vergilendirme dönemi için 7143 sayılı Kanun hükümlerinden yararlanarak katma değer vergisi matrah arttırımında bulunduğu ve matrah arttırımı kapsamında ödeme tablosuna göre taksitlerini süresinde ödediğinin" belirtildiği, 7143 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesi sonrasında davacı tarafından anılan Kanun hükümlerinden yararlanılarak ihtilafa konu 2017 vergilendirme dönemi için matrah arttırımında bulunulmasına ve bu kapsamda ödeme tablosuna bağlanan taksitlerin tam olarak süresinde ödenmesine rağmen, Kanun hükmüne aykırı olarak hakkında vergi incelemesi yapıldığı görüldüğünden inceleme sonucu düzenlenen vergi inceleme raporuna dayalı olarak davacı adına tarh edilen dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davalı idare istinaf başvurusunun reddine, davacı istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının redde ilişkin kısmının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu cezalı tarhiyatın hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davalının temyiz isteminin reddine, 2.... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.