3. Hukuk Dairesi 2023/115 E. , 2023/1187 K. "" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi TARİHİ : 30.09.2022 SAYISI : 2022/1604 E., 2022/1416 K. DAVA TARİHİ : 16.07.2020 KARAR : Davanın kabulü TEMYİZ EDEN : Davalı Dicle EDAŞ vekili İLK DERECE MAHKEMESİ : Kızıltepe 1. Asliye Hukuk ( Tüketici) Mahkemesi TARİHİ : 14.06.2021 SAYISI : 2020/273 E., 2021/573 K. Taraflar arasındaki tespit ve muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk D…
**3. Hukuk Dairesi 2023/115 E. , 2023/1187 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi TARİHİ : 30.09.2022 SAYISI : 2022/1604 E., 2022/1416 K. DAVA TARİHİ : 16.07.2020 KARAR : Davanın kabulü TEMYİZ EDEN : Davalı Dicle EDAŞ vekili İLK DERECE MAHKEMESİ : Kızıltepe 1. Asliye Hukuk ( Tüketici) Mahkemesi TARİHİ : 14.06.2021 SAYISI : 2020/273 E., 2021/573 K. Taraflar arasındaki tespit ve muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar; mesken abonesi oldukları, davalı Dicle EDAŞ tarafından mevcut aboneliklerinin iptal edilip elektriğin kesilerek, jeneratör dağıtılıp elektrik enerjisi yerine mazot satılacağının duyurulduğunu, nitekim davalı Dicle EDAŞ tarafından köyün elektriğinin kesildiğini, elektriğin kesilmesiyle birlikte köyün içme suyu kuyusunun da yaklaşık iki ayı aşkın süredir çalışmadığını, pandemi sürecinde içecek suyu zor temin ettiklerini, mağdur olduklarını, kamu hizmeti yürütmekte olan davalı Dicle EDAŞ yasalara ve yönetmeliklere aykırı hareket ettiğini, hukuk dışı davranış sergilediğini, kötü niyetli olduğunu, diğer davalı TEİAŞ'ın ise kuruluş amacına aykırı hareket ederek, jeneratör sisteminin başarıya ulaşması için davalı şirketin talimatı ile elektrik kesintisini gerçekleştirdiğini ileri sürerek; bahse konu sisteminin ilgili mevzuata ve abonelik sözleşmesine aykırı olduğunun tespiti ile muarazanın giderilmesini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalı Dicle EDAŞ; yürürlükteki mevzuatta enerjinin ne şekilde sağlanacağı yönünde emredici bir düzenlemenin olmadığını, meskenlere monofaz üzerinden usulüne uygun şekilde enerji verdiğini, aboneliği olmayan köy içme suyu şebekelerine enerji verme zorunluluğunun bulunmadığını, borcu olan abonelere iyiniyetli olarak jeneratör yardımı ile enerji sağlamaya çalıştığını, jeneratörlerin yakıtlarının köylülerce karşılanacağı yönündeki iddianın asılsız olduğunu, jeneratörlerin yakıt, bakım ve her türlü masrafının tarafınca karşılanacağını, bölgedeki elektrik kesintilerinin sebebinin kaçak elektrik kullanımı olduğunu, bu sistem ile kaçak elektrik kullanımının engellenmek istendiğini, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle çok büyük mali kayba uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI