1. Hukuk Dairesi 2025/2059 E. , 2025/6180 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1282 E., 2025/626 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Elmadağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/521 E., 2023/87 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından haz…
1. Hukuk Dairesi 2025/2059 E. , 2025/6180 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1282 E., 2025/626 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Elmadağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/521 E., 2023/87 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; maliki olduğu dava konusu 5 90... ve 8 parsel sayılı taşınmazları, üzerine Kur'an Kursu yapılması şartıyla davalı Vakfa bağış suretiyle devrettiğini, resmi senette açıkça bağışın şartlı olduğunun belirtildiğini, taşınmazların bulunduğu ilçeden farklı yerde yaşadığından bugüne kadar şartın yerine getirildiğini düşündüğünü ancak 2021 yılının Ağustos ayında oğlunun vasıtasıyla taşınmazlar üzerinde hiçbir inşaat yapılmadığını öğrenince durumu yazılı olarak 03.09.2021 tarihli dilekçesiyle davalı Vakfa sorduğunu, davalının ise taşınmazlar üzerinde Kur'an Kursu yapılamayacağını tarafına bildirildiğini, bunun üzerine eldeki davayı açtığını, bağıştan rücu şartlarının oluştuğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, yargılama sırasında davacının ölümü üzerine mirasçıları davayı sürdürmüşlerdir. II. CEVAP Davalı vekili; davalı Vakfın bir hayır kurumu olduğunu, davacının dava konusu taşınmazı bağışlayarak takdir edilecek bir hayır işi yaptığını, dava konusu taşınmazın yerleşim yerine uzak olması sebebiyle üzerine Kur'an Kursu yapılamadığını, ancak bağış şartına aykırı herhangi bir işlemin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dava konusu taşınmazları, üzerine Kur'an Kursu yapılması şartıyla 12.06.2015 tarihinde davalı Vakfa bağışladığı, yapılan keşif sonucunda taşınmazın boş olduğu ve üzerinde hiçbir inşaat faaliyetine de başlanılmadığının tespit edildiği, davalının bağış koşuluna uygun hareket etmediği, bağıştan rücu şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 12.06.2015 tarihli akitle dava konusu taşınmazları "Kur'an Kursu Yapılması Şartıyla" bedelsiz olarak davalı Kuruma bağışladığı, bu iki taşınmazın tevhid işlemi sonucu 5 90... parsel sayılı taşınmaza gittiği, bağışın şarta bağlı olduğu, davacının 03.09.2021 tarihli dilekçesi ile davalı Vakfa yaptığı başvurusuna davalı Vakıf tarafından verilen 24.09.2021 tarihli cevapta "taşınmaz yerleşim yerine uzak olduğundan Kur'an Kursu yapılmasının uygun olmadığı, arsanın ya şehir merkezine yakın bir arsa ile takas edilmesi ya da satılarak bedeli ile merkeze yakın bir arsa alınarak Kur'an Kursu yapılmasının düşünüldüğünün" bildirildiği, davacının geri alma sebebini davalı Kurumun bu cevabi yazısı ile öğrendiği nazara alındığında davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının aradan geçen uzun sürede bağış şartını gerçekleştirmediği ve taşınmaza Kur'an Kursu yapılmayacağını davacıya bildirdiği, bağıştan rücu şartlarının oluştuğu, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadğı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının bir hayır kurumu olduğunu, davacı tarafın yapmış olduğu bağışla kendisine ahirette fayda verecek bir iş yaptığını, davalı Vakfın resmi bir kurum olması hasebiyle yapılan bağışla ilgili istese bile yanlış bir işlem yapamayacağını, dava konusu taşınmazın yerleşim yerine uzak olması nedeniyle beklenildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, bağıştan rücu hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının maliki olduğu dava konusu 5 90... ve 8 parsel sayılı taşınmazlarını "Kur'an Kursu yapılması şartıyla" 12.06.2015 tarihinde bağış suretiyle davalı Vakfa devrettiği, taşınmazların tevhidi sonucunda 5 90... parselin oluştuğu anlaşılmaktadır. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 31.572,03 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.