15. Hukuk Dairesi 2017/1261 E. , 2017/3159 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka
**15. Hukuk Dairesi 2017/1261 E. , 2017/3159 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hakediş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz olunmuştur. Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibi ile imzalanan 13.03.2013 tarihli sözleşme ile iş sahibi belediyeye ait işyerlerinin betopan ve ahşap malzeme dış cephe kaplama yapım işini üstlenmiştir. Sözleşme birim fiyatlı olup 819.750,00 TL bedel üzerinden imzalanmıştır. Sözleşmenin 7.1. maddesine göre KDV sözleşme bedeline dahil olmayıp iş sahibi tarafından yükleniciye ödeneceği kabul edilmiştir. Sözleşmenin 8.2.1. maddesine göre yapım işleri genel şartnamesi sözleşmenin ekidir. Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 39/3-f maddesinde hakediş raporunun yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten itibaren başlamak üzere en geç sözleşmede yazılı sürenin sonunda, eğer sözleşmede bu hususta bir kayıt yoksa 30 gün içinde tahakkuka bağlanacağı, bu tarihten başlamak üzere 15 gün içinde de ödeme yapılacağı şeklinde düzenleme yapılmıştır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmede ara hakediş bedellerinin ödenmesi için geçici kabul yapılmasının zorunlu olduğuna dair bir hüküm bulunmamaktadır. Davacı icra takibinde 13.06.2014 tarihli 3 nolu hakediş raporunda belirtilen 127.587,50 TL alacağın tahsilini istemiştir. Mahkemece daha önce verilen davanın reddine dair kararı Dairemizce; ara hakediş bedelinin talep edilebilmesi için geçici kabul yapılmasında zorunluluk bulunmadığı ve 3 nolu hakediş raporu iş sahibince de onaylanmasına rağmen tahakkuka bağlanıp ödenmediğinden davacı yüklenici hakediş raporu ve ekindeki belgelere göre gerçekleştirdiği imalât bedelini sözleşme fiyatlarıyla iş sahibinden istemekte haklı olduğu, bu durumda mahkemece 3 nolu hakediş tutanağı ve ekindeki belge ve metraj cetvelleri de dikkate alınarak, gerekirse mahallinde keşif de yapılmak suretiyle sözleşme fiyatlarıyla 3 nolu hakedişle davacının gerçekleştirdiği imalât bedelleri teknik bilirkişiden alınacak ek raporla hesaplattırılıp değerlendirilmek suretiyle sonuca uygun karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozmadan sonra yapılan yargılamada bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 20.12.2016 günlü raporda; davacı yüklenicinin yaptığı işlerle ilgili olarak denetim elemanlarınca tespit edilen 13 kalem eksik ve kusurlu imalâtı düzeltip kabule hazır olduğunu belirten dilekçeyi belediyeye sunmalı, davalı ... Yapım İşleri Genel Şartnamesi gereği kabul için bir heyet oluşturmalı ve geçici kabul işlemi yapılmalı, komisyonun belirleyeceği eksiklikler mevcut ise (%5’ini geçmemek şartı ile) bu eksiklikler için yükleniciye süre verilir, kesin hesap işlemine geçilir, yüklenici ve denetim elemanlarınca kesin hesap yapılır ve kesin hakediş düzenlenip tahsilatı yapılır. Geçici kabulden 1 yıl sonra kesin kabul yapılıp teminatın kalan yarısı yükleniciye iade edilir denildikten sonra, davalı belediyenin itirazında haklı olduğu belirtilmiş, 20.02.2017 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda bilirkişiler kök rapordaki görüşünü değiştirmemiştir. Mahkemece alınan rapor doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Yargıtay’ın bozma ilâmına uyan mahkeme, bozma kararı uyarınca işlem yapmak ve bozma kararında belirtilen esaslar çerçevesinde rapor alıp hüküm vermek zorundadır. Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de bozma ilâmı doğrultusunda araştırma yapılmamıştır. Davacının dilekçesine ekli 3 nolu hakedişin kesin hakediş olduğu anlaşılamadığı gibi bozma ilâmına uyulmakla lehine bozulan taraf yararına usuli müktesep hak oluşur. Mahkemece bozma doğrultusunda yeni bir bilirkişiden rapor alınıp karar verilmesi gerekirken davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. O halde mahkemece yapılması gereken iş; 6100 sayılı HMK’nın 266 ve devamı madde hükümlerine uygun seçilecek uzman teknik bilirkişi aracılığıyla bozma doğrultusunda hesaplama yapan, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli rapor almak, bu rapora esaslı ve hukuken geçerli itiraz olduğu takdirde ek rapor alarak bu itirazları değerlendirmek ve raporun bozmaya uygun düzenlenip düzenlenmediği mahkemece denetlendikten sonra bozmaya uygun karar vermekten ibaret olmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 1.480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.