22. Hukuk Dairesi 2015/16802 E. , 2015/20317 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi .DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalıya ait iş y…
**22. Hukuk Dairesi 2015/16802 E. , 2015/20317 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi .DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalıya ait iş yerinde 07.03.2011 tarihinde finans müdürü olarak çalışmaya başladığını, 13.01.2012 tarihinde iş sözleşmesinin gerekçe gösterilmeden haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliği ile işe iadesine ve buna bağlı tazminat ile boşta geçen süre ücretinin hüküm altına alınması isteğinde bulunmuştur. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, feshin işyeri gereklerinden ve ekonomik nedenlerden kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, iş sözleşmesinin feshinden sonra işe alınan işçilerin nitelikleri hakkında araştırılma yapılması, davacının söz konusu işlerde değerlendirilip değerlendirilemeceği noktasında yapılan bozma kararı üzerine aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusudur. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesinde işletmenin, işyerinin veya işin gerekleri kavramına yer verildiği halde, işletmesel karar kavramından söz edilmemiştir. İşveren amaç ve içeriğini belirlemekte serbest olduğu kararları, yönetim hakkı kapsamında alabilir. Geniş anlamda, işletme, işyeri ile ilgili ve işin düzenlenmesi konusunda, bu kapsamda işçinin iş sözleşmesinin feshi dahil olmak üzere İşverenin aldığı her türlü kararlar, işletmesel karardır. ./.. İşletmenin, işyerinin ve işin gereklerinden kaynaklanan fesihte, yargısal denetim yapılabilmesi için mutlaka bir işletmesel karar gerekir. İş sözleşmesinin iş, işyeri veya işletme gereklerine dayalı olarak feshi, işletmesel kararın sonucu olarak gerçekleşmekte, fesih işlemi de işletmesel karar çerçevesinde değişen durumlara karşı işverene tepkisini oluşturmaktadır. Bu kararlar işletme ve işyeri içinden kaynaklanan sebeplerden dolayı alınabileceği gibi, işyeri dışından kaynaklanan sebeplerden dolayı da alınabilir. Somut olayda, davacının iş sözleşmesinin işverence alınan işletmesel karar sonucunda feshedildiği, fesihten sonra işe alımlar olduğu ve söz konusu işe alımların değerlendirilerek, davacının bu işlerde çalıştırılıp çalıştırılamayacağının belirlenmesi noktasında bozma kararı verildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar bozmadan sonra mahkemece davacının öğrenim durumu ve deneyimine tam olarak uygun pozisyonlarda işe alım yapılmadığı için davacıya fesihten önce ve sonra bir öneride bulunmamasının ölçülülük ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, davacının finans müdürü olduğu ve fesihten sonra işe alınanların işçi, teknisyen ve mühendis pozisyonlarında olduğu, işverence ekonomik kriz sebebiyle finans müdürlüğü kadrosunun kaldırıldığı, işverence tutarlı davranıldığı, işyerinin devamı için gerekli olan kadrolarda işe alımların normal olduğu dikkate alınarak işverence yapılan feshin geçerli sebebe dayandığının kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle; 1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davanın REDDİNE, 3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 1.750,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 11.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.