5. Ceza Dairesi 2013/7464 E. , 2015/8839 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 11 - 2011/250245 MAHKEMESİ : Ceylanpınar Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 09/02/2011 NUMARASI : 2009/413 Esas, 2011/14 Karar SUÇ : Tefecilik, açığa imzanın kötüye kullanılması Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 12/03/1990 gün ve 1990/8-3-70, 09/10/2007 gün ve 2007/11-44-200 sayılı Kararlarında vurgulandığı gibi, bir
**5. Ceza Dairesi 2013/7464 E. , 2015/8839 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 11 - 2011/250245 MAHKEMESİ : Ceylanpınar Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 09/02/2011 NUMARASI : 2009/413 Esas, 2011/14 Karar SUÇ : Tefecilik, açığa imzanın kötüye kullanılması Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 12/03/1990 gün ve 1990/8-3-70, 09/10/2007 gün ve 2007/11-44-200 sayılı Kararlarında vurgulandığı gibi, bir olayın açıklanması sırasında başka bir olaydan söz edilmesinin o olay hakkında da dava açıldığını göstermeyeceği, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılıp, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılarak açılmayan davadan hüküm kurulmasının veya görevsizlik kararıyla işin görevli mahkemeye gönderilmesinin olanaklı olmadığı nazara alınarak, TİGEM C.. T..İşletmesi Müdürlüğü'nde şoför olarak çalışan sanığın; aynı yerde işçi olarak görev yapan katılana, 2005 yılı kış ayları içerisinde bir yıl sonra iki kat olarak ödenmek üzere 1.000 TL borç verip karşılığında açık senet aldığı, söz konusu meblağın ödenmemesi üzerine bu kez bir yıl sonra 4.000 TL olarak ödenmesinin kararlaştırıldığı, katılan tarafından sanığa 3.850 TL ödendiği halde sanığın söz konusu senedi 15.000 TL olarak doldurup bu senede dayanarak Ceylanpınar İcra Dairesi'nin 2007/220 sırasında kayıtlı dosya kapsamında icra takibi başlattığı, okur yazar olmayan katılanın süresinde itirazda bulunmaması nedeniyle takibin kesinleştiği anlaşılmakla; kendisi de işçi olarak çalışan sanığın, aralarında yakın akrabalık bağı veya iş ilişkisi bulunmayan, çevresine borçlu olduğunu bildiği katılana, eşinin yıllarca terzilik yaparak biriktirdiği parayı karşılıksız vermesinin hayatın olağan akışına ve genel hayat tecrübelerine uygun düşmediği gözetilerek, sanık hakkında tefecilik suçundan suç duyurusunda bulunulması, dava açılması halinde birleştirilmesi sonrasında, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden CMK'nın 225/1. maddesine aykırı şekilde iddianame kapsamı dışına çıkılarak her iki suçtan da beraat kararı verilmesi, Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.