(Kapatılan)14. Ceza Dairesi 2012/5212 E. , 2013/9363 K. "" Irza geçme suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.03.2010 gün ve 1995/222 Esas, 2010/90 Karar sayılı hükmün ve sanığın temyiz talebinin reddine dair mahkemece aynı esas ve karar üzerinden verilen 22.04.2010 günlü Ek Kararın Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet B…
**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi 2012/5212 E. , 2013/9363 K.** **"İçtihat Metni"** Irza geçme suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.03.2010 gün ve 1995/222 Esas, 2010/90 Karar sayılı hükmün ve sanığın temyiz talebinin reddine dair mahkemece aynı esas ve karar üzerinden verilen 22.04.2010 günlü Ek Kararın Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi; Sanık müdafiin yokluğunda verilen karar 07.04.2010 tarihinde tebliği üzerine 13.04.2010 tarihinde müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, süresinde yapılan temyiz istemi nedeniyle sanığın temyiz isteminin reddine dair aynı sayılı 22.04.2010 günlü kararın kaldırılmasına ve işin esasına ilişkin inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Sanık ile mağdurenin anlaşarak kaçtığı ve cinsel ilişkiye girdiği tarih olan 04.01.1995 tarihinde kayden 10.03.1980 doğumlu olan mağdurenin, 14 yaş 9 ay 24 günlük olması ve mernis doğum tutanağına göre babası Selim'in beyanı üzerine nüfusa tescil edilmesine karşın açılan dava sonucunda mahkemesince ilk kez 12.02.2008 tarihli müzekkere ile kemik grafilerinin çektirilmesi için sevk edilmesi üzerine, Derince Devlet Hastanesinin içinde radyoloji uzmanı bulunmayan 13.03.2008 tarihli heyet raporunun tanzim edildiği ancak mağdurenin bu tarihte 28 yaşında olduğu, yine dosya kapsamında bulunan 25.11.2009 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu raporunda belirtildiği üzere 22 (yirmi iki) yaşın üzerinde grafilerde yaş tespitinin mümkün olmadığının belirtilmesi nedeniyle, Mernis doğum tutanağı tanıkları ... ve...ile mağdurenin doğumunu bilen diğer kişilerin, mağdurenin ailesinin bu hususta tanık sıfatıyla dinlenmesi, nüfus aile kayıt tablosundaki diğer kardeşlerin durumunun da gözetilmesi, aşı kayıtlarına ilişkin belgeler gibi diğer belgeler ve deliller ile gerekli araştırma yapılarak, mağdurenin gerçek yaşının saptanmasından sonra, suç niteliğinin ve sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yetersiz adli raporlar ve okul kaydına dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.