10. Hukuk Dairesi 2023/11771 E. , 2023/12523 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2279 E., 2023/2247 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 18. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/193 E., 2022/270 K. Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahk…
**10. Hukuk Dairesi 2023/11771 E. , 2023/12523 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2279 E., 2023/2247 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 18. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/193 E., 2022/270 K. Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Perspektif Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi’nde ortak olduğu dönemle sorumlu olduğunun göz önünde bulundurulmadan düzenlenen ödeme emirlerinin iptalinin gerekmekte olduğunu, davacının Perspektif Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi’ndeki ortaklığının 09.02.2011-16.06.2011 tarihleri arasında olduğunu, tebliğ edilen ödeme emirleri nin müvekkilinin şirkete ortak olduğu tarihten öncesini ve ortaklıktan ayrıldığı tarihten sonrasını da kapsamakta olduğunu belirterek ödeme emirlerinin iptaline ve Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, Kurum işlemlerinin usul ve Kanuna uygun olduğunu, davacının Kurum alacaklarından sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davanın kısmen kabulüne, Ümraniye SGK'nın davacı hakkında başlattığı -2010/028947, -2010/028948, -2010/028949, -2012/026974, -2012/026975, -2012/026976 takip numaralı ödeme emirlerinin iptallerine, Ümraniye SGK'nın davacı hakkında başlattığı -2012/014456 takip numaralı ödeme emirindeki 2011 yılı 7, 8 ve 9 uncu aylara ilişkin prim borçlarının iptaline, davacının 2012/014456 takip numaralı ödeme emirindeki 2011 yılı 4 ve 5 inci aylara ilişkin 15.796,19 TL asıl alacak ve 33.835,29 TL gecikme zammı borcu olduğu, takibin bu şekilde devamına, Ümraniye SGK'nın davacı hakkında başlattığı -2012/018492 takip numaralı ödeme emrinin iptali talebinin reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili, davacının sorumlu kabul edildiği 2011/2,3,4,5 ve 6. dönem borçlarının zamanaşımına uğramış olduğunun gözden kaçırıldığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.