5. Hukuk Dairesi 2025/7468 E. , 2025/17344 K. "" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1827 Esas, 2025/514 Karar KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Kozluk Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/473 Esas, 2022/168 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu geçici ve daimi irtifak hakk…
5. Hukuk Dairesi 2025/7468 E. , 2025/17344 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1827 Esas, 2025/514 Karar KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Kozluk Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/473 Esas, 2022/168 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu geçici ve daimi irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, .. ilçesi, .. köyü 88 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın gerçek değerinin tespitini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar sehven kesin olarak karar verilmiş ise de miktar itibarıyla istinafın açık olduğu, mahkeme kararının usule, kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, objektif kriterler, 2942 sayılı Kanun dikkate alınmayarak bedel tespiti yoluna gidildiğini, acele bilirkişi raporu ile işbu tescil davası aşamasında alınan raporlar arasında çelişkilerin giderilmediğini, bilirkişi raporlarında değer düşüklüğü oranına göre hesap yapılarak irtifak bedeli bulunduktan sonra tekrar taşınmazın geriye kalan kısmında değer düşüklüğü hesaplanılarak toplam bedele eklendiğini, değer tespiti yapılırken de objektiflikten uzak denetimi imkan vermeyecek şekilde değerleme yapıldığını, itirazlarının dikkate alınmadığını, metrekare birim fiyatının tahmine dayanılarak fahiş bir şekilde belirlendiğini, taşınmazın değeri hesaplanırken taşınmazın birim değerinin emsalden en fazla 4 kat değerli kabul edilebileceğini, faizin başlangıç ve bitiş tarihlerinin hatalı olduğunu, aleyhe vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği gibi lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla arazi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, ancak irtifak hakkının 4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanunu'nun 12/A maddesi gereğince kullanım hakkı ... Genel Müdürlüğü ait olmak üzere ağaç dikmemek, bina vs sabit tesis yapmamak şartı ile Hazine adına tapuya tesciline, kullanım hakkının ... Genel Müdürlüğü verilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden davalı idare adına tesciline karar verilmesinin hatalı olduğu ve dava konusu .. ili, .. ilçesi, .. köyü 88 parsel sayılı taşınmazda, fen bilirkişisi tarafından düzenlenen krokili raporda G ile gösterilen 993,10 m²lik kısmında, davacı ... Genel Müdürlüğü lehine 2 yıl süre ile geçici irtifak hakkı tesisi ile tapuya tesciline, karar verilmesi gerektiği hususunun gözetilmemesi doğru görülmediğinden davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.