(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2014/1426 E. , 2014/11822 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira parasının tahsiline yönelik, tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine yapılan vaki itirazın iptali,
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2014/1426 E. , 2014/11822 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira parasının tahsiline yönelik, tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine yapılan vaki itirazın iptali, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, tahliyeye karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mahkemece deliller takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının dayandığı sözleşmedeki kira bedelinin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunun kanıtlanamamasına göre davalı vekilinin tahliyeye ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili, 07.03.2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile 01.01.2009 tarihli, bir yıl müddetli aylık 420 TL bedelli, sözleşmeye dayanarak 2012 yılı Aralık ayı ile 2013 yılı Ocak, Şubat Mart ayları kira parası olarak toplam 1.680 TL nin tahsili isteminde bulunmuş, davalı borçlu süresinde yaptığı itirazında borcu bulunmadığını, kira sözleşmesini de kabul etmediğini bildirmiş, yargılama sırasında taraflar arasındaki asıl sözleşmenin 01.01.2009 tarihli, aylık 340 TL bedelli sözleşme olduğunu ve bu sözleşmedeki miktarlar üzerinden kira paralarını elden ödediğini savunmuştur. Davalı kabul ettiği miktardan takibe konu kira bedellerini elden ödediğini savunmuş, delilleri arasında yemin deliline de dayanmıştır. O halde davalı borçluya kabul ettiği miktardan kira paralarının elden ödendiğine ilişkin olarak yemin teklif etme hakkını kullanıp kullanmayacağı hatırlatılıp sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tahliyeye ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek ./.. HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.