4. Hukuk Dairesi 2017/2031 E. , 2017/7007 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... A.Ş. aleyhine 21/05/2015 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 17/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi taraf…
**4. Hukuk Dairesi 2017/2031 E. , 2017/7007 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... A.Ş. aleyhine 21/05/2015 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 17/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, emekli resim ve sanat tarihi öğretmeni olduğunu,... Pasajı'nda 2012 yılının kasım ayında kiraladığı atölyede ahşap oymacılığı yaptığını, sanat eserlerini ve malzemelerini burada muhafaza ettiğini, dava dışı ... a ait olan davalı şirketin, atölyesinin üst katında yürüttüğü tadilat sırasında, tedbir almadan çatıyı açtığını, bu açıklıktan giren yağmur sularının atölyenin üst katında bulunan taşınmazının zeminine birikerek oradan atölyesine sızdığını ve atölyeyi su bastığını, gerek 35 yıllık sanat hayatının birikimi olan eserlerin, gerekse malzemelerinin zarar gördüğünü belirterek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını savunmuştur. Mahkemece, davacının tazminata konu ettiği 29/01/2013 tarihli olayın, haksız fiil niteliğinde olduğu, olay tarihinden itibaren 2 yıl içinde eldeki davanın açılmadığı ve davalı vekili tarafından süresi içinde zamanaşımı itirazında bulunulduğu gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.Dosya kapsamından davacının, zararı öğrendikten sonra, davalı şirketin yetkilisi olan dava dışı ... hakkında önce savcılığa suç duyurusunda bulunduğu, devamında adı geçen aleyhine delil tespiti talep ettiği anlaşılmaktadır. Dava dışı ... , soruşturma sırasında verdiği ifadesinde; pasajın ikinci katında binayı yenileme çalışması yaptırdığını beyan etmiştir. Bunun üzerine davacı, tadilatı yaptırdığını beyan eden ... aleyhine, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/475 esas sayılı dosyası üzerinden, 18/06/2013 tarihinde dava açmıştır. Yapılan yargılama neticesinde anılan mahkeme tarafından, tadilat sırasında eserlerde meydana geldiği öne sürülen zararı tazminle yükümlü olanın, tadilatı yürüten dava dışı ... şirketi olduğu, ... 'a husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile 05/12/2014 tarihinde, davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir. Bu karar temyiz edilmeksizin 27/03/2015 tarihinde kesinleşmiştir.Olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 72/1. maddesinde; tazminat isteminin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağı hüküm altına alınmıştır. Davacının, tazminat yükümlüsünü ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/475 esas, 2014/452 karar sayılı kararın kesinleştiği 27/03/2015 tarihinde öğrendiğinin kabulü gerekir. Eldeki dava 21/05/2015 tarihinde açılmış olup zamanaşımına uğramamıştır. İşin esası incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.