Ceza Genel Kurulu 2022/130 E. , 2022/676 K. "" Yargıtay Dairesi : 6. Ceza Dairesi Sanık ...’nın banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan TCK’nın 245/1, 62/1 ve 52. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası; nitelikli hırsızlık suçundan ise TCK’nın 142/2-h ve 62/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve her iki suç yönünden de aynı Kanun’un 53. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna ilişkin ...Asliye Ceza Mahkemesin…
**Ceza Genel Kurulu 2022/130 E. , 2022/676 K.** **"İçtihat Metni"** Yargıtay Dairesi : 6. Ceza Dairesi Sanık ...’nın banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan TCK’nın 245/1, 62/1 ve 52. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası; nitelikli hırsızlık suçundan ise TCK’nın 142/2-h ve 62/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve her iki suç yönünden de aynı Kanun’un 53. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna ilişkin ...Asliye Ceza Mahkemesince verilen 10.02.2016 tarihli ve 298-30 sayılı hükümlerin, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 03.11.2021 tarih, 2322-16975 sayı ve oy çokluğuyla onanmasına karar verilmiş, Daire Üyesi A. Karaıslı; "Sanık ...’nın katılanla aynı maden ocağında çalıştıkları, aynı köylü olup uzun zamandır tanıştıkları ve yakın arkadaş oldukları, maddi olarak her zaman birbirine yardımda bulunup borç para verip aldıkları, olay tarihinde maden ocağında gece vardiyasında çalıştıkları ve ... başlangıcı olarak ortak soyunma odasında elbiselerini değiştirip işe başladıkları, sabah saat 08.00'de mesainin bittiği, ayrı saatlerde ... yerinden çıktıkları, katılanın ilçede PTT önündeki bankamatikten para çekmek istediğinde maaş kartının cebinde olmadığını gördüğü, arayıp bulamadığı ve bankaya haber verdiği, bankadan sorgulandığında olay sabahı hesabından 100.00 TL ve 30.00 TL paranın çekilmiş olduğunu öğrendiği, kartının şifresini sadece sanığın bildiğini söyleyerek şikâyetçi olduğu, sanığın ise almadığını söylediği ve olay tarihinde kendi hesabından bankadan 30.00 TL avans çektiğini söylediği, sonuçta katılanın beyanında çelişki olduğunun kabul edilerek mahkûmiyetine karar verildiği, sanığın temyizi üzerine Yüksek 6. Ceza Dairesince kararın onanmasına karar verildiği, onama kararına çoğunluk görüşüne katılmadığımızdan ‘şüphenin sanık lehine yorumlanarak beraat kararı verilmesi,' gerektiği düşüncesinde olduğumdan muhalif kaldım. Tüm dosyanın incelenmesinde: suçu sanığın işlediğine dair katılanın şüphesinden başka hiçbir delilin bulunmadığı, sanığın katılanın hesabından para çektiğinin hiçbir delille ispatlanamadığı, varsayıma dayanılarak sanığın mahkûmiyetine karar verildiği ve verilen onama kararının doğru olmadığı, orta yerde şüphe olup şüphenin yenilemediği ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince her iki suçtan ayrı ayrı hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği" görüşüyle, Daire Üyesi...l ise; “Tüm dosya kapsamına göre; sanık ... hakkında hırsızlık ve banka kartlarının kötüye kullanılması suçlarından cezalandırılmasına karar verilmiş ise de banka kartının şifresini sadece sanığın bildiğine dair katılanın beyanı dışında sanığın cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanığın atılı suçlardan ayrı ayrı beraatine karar verilmesi gerektiği" düşüncesiyle, Karşı oy kullanmışlardır. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 24.12.2021 tarih ve 211222 sayı ile;