3. Hukuk Dairesi 2023/4598 E. , 2024/3096 K. "" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/744 E., 2022/2627 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/1116 E., 2021/1931 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk…
**3. Hukuk Dairesi 2023/4598 E. , 2024/3096 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/744 E., 2022/2627 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/1116 E., 2021/1931 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, davalı borçlunun almış olduğu ihale nedeniyle yerine getirmek zorunda olduğu kısım taşıma işlerini müvekkili şirketin araçları ile yaptığını, bu konuya ilişkin faturaların ticari defterlerine işlendiği gibi gününde davalıya bizzat teslim edildiğini, ancak fatura bedellerini ödenmeyen davalı şirketin 110.941,52 TL borçlu olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek; davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacının kötüniyetli takip başlattığını, faturaların şehir dışında olduğu bir zaman iç muhasebecisi tarafından alınıp bilgisi dışında kaydedildiğini, dava dilekçesinde bahsedilen 26.12.2017 tarihli faturanın takibe dayanak yapılmadığını, davacı hesabına muhtelif zamanlarda toplam 110.015,00 TL ödeme ve 20.000,00 TL borç gönderimi yapıldığını, bu haliyle borcun fazlasıyla ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI