TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KARAR FEYZULLAH ÇELİK VE SEVDA ÖZDEMİR BAŞVURUSU (Başvuru Numarası: 2018/35147) Karar Tarihi: 16/12/2020 Başvuru Numarası : 2018/35147 Karar Tarihi : 16/12/2020 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan :Kadir ÖZKAYA Üyeler :Engin YILDIRIM Celal Mümtaz AKINCI Rıdvan GÜLEÇ Yıldız SEFERİNOĞLU Raportör Başvurucular Vekili Vekili: Selçuk KILIÇ : 1. Sevda ÖZDEMİR : Av. Erol ÖZDEMİR 2. Feyzullah ÇELİK : Av. Cihan GÜÇLÜK I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru; sözleşmeli öğ
TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KARAR FEYZULLAH ÇELİK VE SEVDA ÖZDEMİR BAŞVURUSU (Başvuru Numarası: 2018/35147) Karar Tarihi: 16/12/2020 Başvuru Numarası : 2018/35147 Karar Tarihi : 16/12/2020 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan :Kadir ÖZKAYA Üyeler :Engin YILDIRIM Celal Mümtaz AKINCI Rıdvan GÜLEÇ Yıldız SEFERİNOĞLU Raportör Başvurucular Vekili Vekili: Selçuk KILIÇ : 1. Sevda ÖZDEMİR : Av. Erol ÖZDEMİR 2. Feyzullah ÇELİK : Av. Cihan GÜÇLÜK I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru; sözleşmeli öğretmenliğe atamanın güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle iptali yönündeki işleme karşı açılan d avada, hükme esas alınan bilgi ve belgelerin tebliğ edilmemesi, dava konusu işlemin sebe binin bildirilmemesi nedenleriyle silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerinin ihlal edildiği iddiasına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜRECİ 2. Başvurular 22/11/2018 ve 5/12/2018 tarihlerinde yapılmıştır. 3. Başvurular, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinde n sonra Komisyona sunulmuştur. 4. Komisyonca başvuruların kabul edilebilirlik incelemelerinin Bölüm tarafında n yapılmasına karar verilmiştir. 5. 2018/37008 numaralı başvuru dosyasının konu yönünden hukuki irtibat nedeniyle 2018/35147 numaralı bireysel başvuru dosyası ile birl eştirilmesine, incelemeni n 2018/35147 numaralı başvuru dosyası üzerinden yürütülmesine ve diğer başvuru dosyasının kapatılmasına karar verilmiştir. 6. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve es as incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru Numarası : 2018/35147 Karar Tarihi : 16/12/2020 37. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık, görüş bildirmemiştir. III. OLAY VE OLGULAR 8. Başvuru formları ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir: 9. Başvurucular 2017 yılı Temmuz dönemi sözleşmeli öğretmen atam alarında Şanlıurfa'nın Haliliye ilçesi ve Şırnak'ın İdil ilçesinde bulun an ilkokullara sınıf öğretmeni olarak atanmışlardır. 10. 14/7/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesi uyarınca yapılan değerlendirme sonucu mesleğe başlatılmalarının uygun olmayacağı kanaatine ulaşılan başvurucuların atamaları 20/10/2017 ve 24/10 /2017 tarihli Millî Eğiti m Bakanlığı işlemleri ile iptal edilmiştir. 11. Başvurucular söz konusu işlemlere karşı Ankara 5. İdare Mahk emesi ve Ankara 15. İdare Mahkemesi (Mahkemeler) nezdinde iptal davaları açmışl ardır. Başvurucula r 13/12/2017 ve 18/12/2017 tarihli dava dilekçelerinde işlemlere yönelik hukuka aykırılık iddialarını ileri sürmekle birlikte işlemlerin somut sebeplerin i bilmediklerini belirtmişlerdir. 12. Millî Eğitim Bakanlığının 8/1/2018 ve 24/1/2018 tarihli ilk savunm a dilekçelerinde güvenlik soruşturmasına ilişkin mevzuat hükümler ine, öğretmenlik mesleğinin niteliklerine yer verilmekle beraber başvurucuların neden mesle ğe başlamalarının uygun olmadığına ilişkin bir açıklamada bulunulmamıştır. Savunma dile kçelerinde, Şanlıurfa ve Şırnak Valiliklerinin gizli ibareli olarak gönderdiği evrakları n incelenmesi sonucu başvurucuların mesleğe başlamalarının uygun olmadığının değerle ndirildiği ifade edilmiştir. 13. Mahkemeler 18/1/2018 ve 31/1/2018 tarihli ara kararları ile başvurucuların atamalarının iptaline gerekçe olan dayanak somut tüm bilgi ve b elgeleri Millî Eğitim Bakanlığından istemiştir. Millî Eğitim Bakanlığı 1/2/2018 ve 14 /2/2018 tarihlerinde istenilen belgeleri Mahkemelere sunmuştur. 14. Başvurucular 10/1/2018 ve 12/3/2018 tarihli savunmaya cevap dilekçelerinde Millî Eğitim Bakanlığı tarafından işlemlerin sebeplerine dair b ilgi/belge sunulmaması nedeniyle beyanda bulunma şanslarının olmadığını belirterek ida ri işlemlere ilişkin belgelerin taraflarına verilmesini talep etmişlerdir. 15. Millî Eğitim Bakanlığı 27/4/2018 tarihli ikinci savunma dil ekçesinde il k savunma dilekçesine eklenecek bir husus olmadığını beyan etmişt ir. 16. Mahkemeler 6/6/2018 ve 21/6/2018 tarihli kararları ile daval arı reddetmiştir. Ret gerekçelerinde özetle güvenlik soruşturması sonucunda elde edil en ve davalı idarece dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelendiği, yürütülecek görevlerin özellikleri ve hassasiyetleri dikkate alındığında elde edilen bilgilerin başvurucuların güven lik soruşturmalarının olumsu z olarak değerlendirilmesi için yeterli olduğu, başvurucuların at amalarının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı bel irtilmiştir. Başvuru Numarası : 2018/35147 Karar Tarihi : 16/12/2020 417. Başvurucuların ret hükümlerine yönelik itirazları Ankara Böl ge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 27/9/2018 ve 17/10/2018 tari hli kararları ile kesin olarak reddedilmiştir. Başvurucular itiraz dilekçelerinde de işlemleri n sebeplerini yargılama süreci boyunca bilmediklerini ve bu durumun yargılamayı hukuksuz kıldı ğını ileri sürmüşlerdir. 18. Nihai kararlar 24/10/2018 ve 9/11/2018 tarihlerinde tebliğ e dilmiştir. 19. Başvurucular 22/11/2018 ve 5/12/2018 tarihlerinde bireysel b aşvuruda bulunmuşlardır. IV. İLGİLİ HUKUK A. Ulusal Hukuk20. 6/1/1982 tarihli ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun u'nun 16. maddesinin ilgili kısımları şöyledir: " Dava dilekçelerinin ve eklerinin birer örne ği daval ıya, daval ının vereceği savunma davac ıya tebliğ olunur. Davac ının ikinci dilekçesi daval ıya, daval ının vereceği ikinci savunma da davac ıya tebliğ edilir. ...Davalara ili şkin işlem dosyalar ının asl ı veya onayl ı örneği idarenin savunmas ı ile birlikte, Dan ıştay veya ilgili mahkeme ba şkanl ığına gönderilir " 21. 2577 sayılı Kanun'un 20. maddesinin ilgili kısmı şöyledir: "Dan ıştay, bölge idare mahkemeleri ile idare ve vergi mahkemeleri, bakmakta olduklar ı davalara ait her türlü incelemeyi kendili ğinden yapar. Mahkemeler belirlenen süre içinde lüzum gördükleri evrak ın gönderilmesini ve her türlü bilgilerin verilmesin i taraflardan ve ilgili di ğer yerlerden isteyebilirler. Bu husustaki kararlar ın, ilgililerce, süresi içinde yerine getirilmesi mecburidir. ... " B. Uluslararası Hukuk 22. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi nin (Sözleşme) Adil yarg ılanma hakk ı kenar başlıklı 6. maddesinin ilgili kısmı şöyledir: Herkes medeni hak ve yükümlülükleri ile ilgili uyu şmazl ıklar ya da cezai alanda kendisine yöneltilen suçlamalar konusunda karar verecek olan, kanunla kurulmu ş bağıms ız ve tarafs ız bir mahkeme taraf ından davas ının makul bir süre içinde, hakkaniyete uygun ve açık olarak görülmesini isteme hakk ına sahiptir. 23. Sözleşme deki hakların etkili bir biçimde korunması için dav aya bakan mahkemelerin Sözleşme nin 6. maddesine göre "taraflar ın dayanaklar ını, iddialar ını ve delillerini etkili bir biçimde inceleme görevi" vardır ( Dulaurans/Fransa, B. No: 34553/97, 21/3/2000, 33). Başvuru Numarası : 2018/35147 Karar Tarihi : 16/12/2020 524. Sözleşme nin 6. maddesinin (1) numaralı fıkrasında kişilerin davalarının hakkaniyete uygun olarak görülmesini isteme hakları güvence alt ına alınmıştır. Hakkaniyete uygun yargılanmanın temel unsuru, yargılamanın çelişmeli olması ve taraflar arasında silahlar ın eşitliğinin sağlanmasıdır ( Rowe ve Davis/Birle şik Krall ık [BD], B. No: 28901/95, 16/2/2000, 60). 25. Hükme esas alınan bilirkişi raporu dâhil yargılamaya esas olan tüm kanıt ve belgeler hakkında bilgi sahibi olma, bu unsurlara ilişkin yorum da/itirazda bulunma imkânının taraflara sağlanması, ayrıca bu imkânın pratik ve etkili bir ni teliği haiz bulunması adil bir yargılamanın gereğidir ( Dırama/Türkiye , B. No: 20797/07, 13/11/2018, 22-24). V. İNCELEME VE GEREKÇE26. Mahkemenin 16/12/2020 tarihinde yapmış olduğu toplantıda baş vuru incelenip gereği düşünüldü: A. Başvurucuların İddiaları27. Başvurucular; işlemlerin gerekçelerinin kendilerine açıklanm adığını ve gerektiği gibi savunma yapamadıklarını, Mahkemelerce sadece idarenin sund uğu gizli ibareli belgele r dayanak alınarak hüküm kurulduğunu, aleyhlerine açılmış herhang i bir ceza davasının bulunmadığını, işlemlerin sebepten yoksun olduğunu belirterek a dil yargılanma ve çalışma hakları ile eşitlik ilkesinin ihlal edildiğini ileri sürmüşlerd ir. B. Değerlendirme28. Anayasa nın Hak arama hürriyeti kenar başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrası şöyledir: Herkes, me şru vas ıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yarg ı mercileri önünd e davac ı veya daval ı olarak iddia ve savunma ile adil yarg ılanma hakk ına sahiptir. 29. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafından yapılan hu kuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsi fini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Başvurucular esas olarak i şleme ilişkin sebep unsurunun ve işleme esas olan somut olguların kendilerine sunul maması nedeniyle iddia ve itirazlarını gereği gibi sunma imkânından yoksun bırakıldıkları nı ileri sürdüklerinden şikâyet, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkeleri kapsamında incelenmiştir. 1. Kabul Edilebilirlik Yönünden30. Açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine ka rar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan adil yarg ılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna karar ver ilmesi gerekir. 2. Esas Yönünden a. Genel İlkeler31. Anayasa'nın 36. maddesi uyarınca herkes iddia , savunma v e adil yarg ılanma hakkına sahiptir. Anayasa'nın anılan maddesinde adil yargılanma hakkından ayrı olarak iddia ve savunma hakkına birlikte yer verilmesi, taraflara iddia ve savunmaların ı mahkeme önünde dile getirme fırsatı tanınması gerektiği anlamını da içermekted ir (Mehmet Fidan , B. No: 2014/14673, 20/9/2017, 37). Başvuru Numarası : 2018/35147 Karar Tarihi : 16/12/2020 632. Anayasa'nın 36. maddesine adil yarg ılanma ibaresinin eklenmesine ilişkin gerekçede, Türkiye'nin tarafı olduğu uluslararası sözleşmelerle de güvence altına alınan adil yargılama hakkının madde metnine dâhil edildiği vurgulanmıştır. Nitekim Anayasa Mahkemesi de Anayasa nın 36. maddesi uyarınca inceleme yaptığı birçok kararında, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) içtihadıyla adil yargılanma hakk ının kapsamına dâhil edilen silahlar ın eşitliği ve çeli şmeli yarg ılama ilkelerine Anayasa nın 36. maddesi kapsamında yer vermektedir. Bu itibarla anılan ilkenin adil yar gılanma hakkının kapsam ve içeriğine dâhil olduğu sonucu ortaya çıkmaktadır. Anılan ilkeye uygun yürütülmeyen bir yargılamanın hakkaniyete uygun olması olanaklı değildir ( Mehmet Fidan , 38). 33. Anayasa Mahkemesinin görevi başvuru konusu yargılamanın bir bütün olarak adil olup olmadığını değerlendirmektir. Genel anlamda hakkaniye te uygun bir yargılamanın yürütülebilmesi için silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkeleri ışığında taraflara iddialarını sunma hususunda uygun imkânların sağlanması şarttır (Yüksel Hançer , B. No: 2013/2116, 23/1/2014, 19). 34. Silahların eşitliği ilkesi; davanın taraflarının usule ilişk in haklar bakımından aynı koşullara tabi tutulması, taraflardan birinin diğerine gör e daha zayıf bir duruma düşürülmeksizin iddia ve savunmalarını makul bir şekilde mahkem e önünde dile getirme fırsatına sahip olması ve yargılamaya etkin katılımlarının sağl anması anlamına gelir ( Yaşasın Aslan, B. No: 2013/1134, 16/5/2013, 32). 35. Silahların eşitliği ilkesinin tamamlayıcısı olan çelişmeli y argılama ilkesi, kural olarak bir hukuk ya da ceza davasında tüm taraflara, gösterilen kanıtlar ve sunulan görüşler hakkında bilgi sahibi olma ve bunlarla ilgili görüş bildirebilm e imkânı vermektedir. Bu çerçevede başvuranların bilirkişi raporunun sonucuna itiraz ede memesi ya da delillerle ilgili görüş bildirmelerine fırsat verilmemesi çelişmeli yargılama ilk esinin ihlali olarak değerlendirilebilmektedir ( Hüseyin Sezen , B. No: 2013/1793, 18/9/2014, 38). 36. Yargılamanın tüm aşamalarında silahların eşitliği ve çelişm eli yargılama ilkelerinin güvence altına alınarak adil yargılanma hakkının ko runması hukuk devleti olmanın bir gereğidir ( Mustafa Kupal, B. No: 2013/7727, 4/2/2016, 52). b. İlkelerin Olaya Uygulanması 37. Somut olayda uyuşmazlık başvurucuların atamalarının güvenlik soruşturması nedeniyle iptal edilmesi işlemlerinden doğmuştur. Mahkemeler 18 /1/2018 ve 31/1/2018 tarihli ara kararları gereği Millî Eğitim Bakanlığı tarafından sunulan belgeler uyarınca güvenlik soruşturması sonuçlarının olumsuz kabul edilmesi neden iyle başvurucuların atamalarının iptal edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı son ucuna ulaşmıştır. Bir başka ifadeyle Mahkemeler uyuşmazlıkların çözümünü büyük ölçüde Millî Eğitim Bakanlığı tarafından sunulan belgeler üzerine temellendirmişlerdir. 38. Dosya içeriğinden ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan incelemeden anlaşıldığı üzere başvurucular atanmalarını n iptal edilmesine temel ola n olguları mahkemelerin kararları ile de öğrenememişlerdir. Başvu rucular işlemlere temel olan olgulara ilişkin olarak bilgi/belge sahibi olmamaları durumunu yargılama süreci boyunca Mahkemelere iletmiş ve taraflarına bilgi/belge sunulmasını iste mişlerdir. Mahkemelerin 18/1/2018 ve 31/1/2018 tarihli ara kararları uyarınca Millî Eği tim Bakanlığı tarafından iletilen uyuşmazlık konusu işlemlere esas olan belgelerin içeri ğinden başvurucuları haberdar etmeden yargılamaları sonuçlandırdıkları anlaşılmaktadır. Başvuru Numarası : 2018/35147 Karar Tarihi : 16/12/2020 739. Adil bir yargılamanın gerçekleşmiş olduğundan söz edilebilme si için yargılamanın bütününde taraflara yargılamaya esas olan tüm kanı t ve belgeler hakkında yorumda ve itirazda bulunabilmeleri için pratik ve etkin imkânl arın sunulmuş olması/çelişmenin sağlanmış bulunması gerektiği açıktır. 40. Başvuruya konu olaylarda Mahkeme kararlarının gerekçelerinin (bkz. 16) Millî Eğitim Bakanlığı tarafından sunulan -Mahkemelere sunulan ancak içeriğinden başvurucuların haberdar edilmediği- ve hükme esas alınan belgel erin içeriğini yansıtmadığı, bu suretle başvurucuların ilk derece aşamasında söz konusu belg elerin içeriğinden hiçbir şekilde haberdar olamadıkları anlaşılmıştır. Bu nedenle güvenli k soruşturması sonucunun neden olumsuz kabul edildiği konusunda idare tarafından Mahkeme ye sunulan bilgi ve belgelerin içeriğinden haberdar edilmeyen başvurucuların ret hü kmünün gerekçesi ile (istina f aşamasında) hükme esas alınan belgelere ilişkin etkin olarak yo rumda ve itirazda bulunması adına yeterli imkâna sahip kılındıkları söylenemez. Sonuç olara k somut yargılama sürecine bu çerçeveden bakıldığında başvuruculara hükme esas alınan belg elerin içeriğinden haberdar olmaları, bu belgelere yönelik yorumda ve itirazda bulunabilmel eri için pratik ve etkin imkânların sağlanmadığı görülmüştür. 41. Bu nedenlerle içeriğinden haberdar edilmemeleri nedeniyle başvuruculara hükme esas alınan belgelere yönelik yorumda/itirazda bulunma ko nusunda etkin ve pratik imkânların sağlanmamasının silahların eşitliği ve çelişmeli yar gılama ilkeleriyle bağdaşmadığı ve bu bağlamda adil bir yargılamanın gerçekleşmedi ği sonucuna varılmıştır. 42. Açıklanan gerekçelerle Anayasa nın 36. maddesinde hüküm altı na alınan adil yargılanma hakkının güvencelerinden olan silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerinin ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir. 3. 6216 Sayılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden43. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 50. maddesinin ilgili kısımları şöyl edir: "(1) Esas inceleme sonunda, ba şvurucunun hakk ının ihlal edildi ğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal karar ı verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yap ılmas ı gerekenlere hükmedilir (2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme karar ından kaynaklanm ışsa, ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ırmak için yeniden yarg ılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmayan hâllerde ba şvurucu lehin e tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava aç ılmas ı yolu gösterilebilir. Yeniden yarg ılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ında açıklad ığı ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir." 44. Başvurucular, yeniden yargılama yapılmasına hükmedilerek ihl alin giderilmesi ve tazminat talebinde bulunmuşlardır. 45. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Do ğan ([GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018) kararında ihlal sonucuna varıldığında ihlalin nasıl ortadan kal dırılacağı hususunda genel ilkeler belirlenmiştir. Anayasa Mahkemesi diğer bir kararında i se bu ilkelerle birlikte ihlal kararının yerine getirilmemesinin sonuçlarına da değinmiş ve bu durumun ihlalin devamı anlamına geleceği gibi ilgili hakkın ikinci kez ihlal edilmesiy le sonuçlanacağına da işaret etmiştir ( Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , B. No: 2016/12506, 7/11/2019). Başvuru Numarası : 2018/35147 Karar Tarihi : 16/12/2020 846. Bireysel başvuru kapsamında bir temel hakkın ihlal edildiği ne karar verildiği takdirde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırıldığından söz e dilebilmesi için temel kural mümkün olduğunca eski hâle getirmenin yani ihlalden önceki duru ma dönülmesinin sağlanmasıdır. Bunun için ise öncelikle ihlalin kaynağı belirle nerek devam eden ihlali n durdurulması, ihlale neden olan karar veya işlemin ve bunların yol açtığı sonuçların ortadan kaldırılması, varsa ihlalin sebep olduğu maddi ve manevi zararl arın giderilmesi, ayrıca bu bağlamda uygun görülen diğer tedbirlerin alınması gerekmektedir (Mehmet Do ğan, 55, 57). 47. İhlalin mahkeme kararından kaynaklandığı durumlarda Anayasa Mahkemesi, 6216 sayılı Kanun'un 50. maddesinin (2) numaralı fıkrası ile An ayasa Mahkemesi İçtüzüğü nün 79. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a) bendi u yarınca ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılm ak üzere kararın bir örneğinin ilgili mahkemeye gönderilmesine hükmeder. Anılan yasal düzenlem e, usul hukukundaki benzer hukuki kurumlardan farklı olarak ihlali ortadan kaldırma k amacıyla yeniden yargılama sonucunu doğuran ve bireysel başvuruya özgülenen bir giderim yolunu öngörmektedir. Bu nedenle Anayasa Mahkemesi tarafından ihlal ka rarına bağlı olarak yeniden yargılama kararı verildiğinde usul hukukundaki yargılam anın yenilenmesi kurumundan farklı olarak ilgili mahkemenin yeniden yargılama se bebinin varlığını kabul hususunda herhangi bir takdir yetkisi bulunmamaktadır. Dolayısı yla böyle bir karar kendisine ulaşan mahkemenin yasal yükümlülüğü, ilgilinin talebini bekleme ksizin Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı nedeniyle yeniden yargılama kararı ve rerek devam eden ihlali n sonuçlarını gidermek üzere gereken işlemleri yerine getirmektir (Mehmet Do ğan, 58, 59; Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , 57-59, 66, 67). 48. İncelenen başvuruda yargılama süreci içinde silahların eşitl iği ve çelişmeli yargılama ilkelerinin ihlal edildiği sonucuna varılmıştır. Dola yısıyla somut başvuruda ihlali n mahkeme kararından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. 49. Bu durumda silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkele rinin ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılm asında hukuki yarar bulunmaktadır. Yapılacak yeniden yargılama ise bireysel başvur uya özgü düzenleme içeren 6216 sayılı Kanun'un 50. maddesinin (2) numaralı fıkrasına göre ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına yöneliktir. Bu kapsamda yapılması gereke n iş yeniden yargılama kararı verilerek Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ulaştıran n edenleri gideren, ihlal kararında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar verilmesinde n ibarettir. Bu sebeple kararın birer örneğinin yeniden yargılama yapılmak üzere ilgili mahkeme lere gönderilmesine kara r verilmesi gerekir. 50. Silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerinin ihlal inin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunduğu sonucuna varıldığından tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi ger ekir. 51. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 294,70 TL harç ve 3.600 TL vekâlet ücretinden oluşan toplam 3.894,70 TL yargılama giderinin başvur uculara ayrı ayrı ödenmesine karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜM Açıklanan gerekçelerle; Başvuru Numarası : 2018/35147 Karar Tarihi : 16/12/2020 9A. Silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerinin ihlal edildiğine ilişkin iddianın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA, B. Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargıla nma hakkı kapsamındaki silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkeler inin İHLAL EDİLDİĞİNE, C. Kararın bir örneğinin adil yargılanma hakkının ihlalinin sonu çlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere Ankara 5. İd are Mahkemesine (E.2017/3400) ve Ankara 15. İdare Mahkemesine (E.2017/3473) GÖN DERİLMESİNE, D. Başvurucuların tazminat talebinin REDDİNE, E. 294,70 TL harç ve 3.600 TL vekâlet ücretinden oluşan toplam 3 .894,70 TL yargılama giderinin başvuruculara AYRI AYRI ÖDENMESİNE, F. Ödemelerin, kararın tebliğini takiben başvurucuların Hazine v e Maliye Bakanlığına başvuru tarihlerinden itibaren dört ay içinde yapıl masına, ödemede gecikme olması hâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine k adar geçen süre için yasal FAİZ UYGULANMASINA, G. Kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESİNE 16/12 /2020 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Üye Üye Kadir ÖZKAYA Engin YILDIR IM Celal Mümtaz AKINCI Üye Üye Rıdvan GÜLEÇ Yıldız SEFERİNOĞLU