6. Hukuk Dairesi 2022/865 E. , 2023/480 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. B…
**6. Hukuk Dairesi 2022/865 E. , 2023/480 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki Manisa ili Alaheşir TM-Sarıgöl DM Enerji Nakil Hattı Elektrik Tesisi işine dair sözleşmenin 06/09/2011 tarihinde feshedildiğini, davacı şirkete iki kez süre uzatımı verildiğini ancak işin sadece %44,81'i yapılabildiğini, fesih üzerine sözleşmenin 34.13.1 maddesi uyarınca yapılamayan iş tutarının %25'i 176.917,31 TL ve yapım işleri genel şartnamesinin 48. maddesi gereğince güncellenmiş teminat tutarı farkının 13.727,06 TL olarak hesaplandığı, toplam 190.138,30 TL zararları olduğunu ve davalı şirkete 30 gün içinde ödemesi için süre verildiğini, davalı tarafça olumsuz cevap verildiğini zararlarının giderilmediğini, davalının kesin hak ediş raporunu imzalamaması ve fatura kesmemesi nedeniyle 194.671,75 TL zarar olduğunu, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile 194.671,75 TL alacağın fesih tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin imzalanmasından önce ihale keşif listesinde yer alan kanal tipi ve miktarı ile daha sonra proje değişikliği ile değiştirilen kanal tipi ve miktarları arasında ciddi maliyet farkları doğduğunu, üstelik değişen kanal tipi ve miktarı kullanılacak malzemenin de boyut ve bedellerini değiştirdiğini, müvekkili aleyhine olan bu durumda dahi sözleşmenin ifasına devam edilmek istediğini, davacı idareye yazılı ve sözlü olarak ihale dosyasında şekli ve miktarı değiştirilen ve müvekkili tarafından yapılan kanal inşaatının fiyatlandırılması konusunda başvuruda bulunulduğunu ancak davacı idarece cevap verilmediğini, bu haksız feshin tespiti ve zararlarının giderilmesi için Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2011/450 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davacının iddia ettiği gibi bir zarara uğramadığını beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI