23. Hukuk Dairesi 2013/1553 E. , 2013/3134 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirketin davacı sıfatı ile yer aldığı ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/42 Esas ve 2010/587 Kara…
**23. Hukuk Dairesi 2013/1553 E. , 2013/3134 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirketin davacı sıfatı ile yer aldığı ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/42 Esas ve 2010/587 Karar sayılı dosyasında 380.000,00 TL miktarlı alacağın varlığının sebebinin davalı tarafça ispatlanamamış olması sebebiyle davalı tarafça yapılan ... takibinin muvazaalı olduğu ve sıra cetvelinden çıkartılması gerektiğinin tesbit edildiğini, ancak sıra cetvelindeki .... sırada bulunan sıralarının .... sıraya davalının, .... sıraya alınmasını talep etmiş olduklarından taleple bağlı kalınarak ... .... ... Müdürlüğü'nün 2006/1843 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan ....05.2007 tarihli sıra cetvelinin düzenlenmesinde .... sırada yer alan .... ... Müdürlüğü'nün 2007/1508 Esas sayılı dosyasının sıra cetvelinin .... sırasına, .... sırada yer alan ... .... ... Müdürlüğü'nün 2006/1843 Esas sayılı takip alacağının .... sıraya getirilmek sureti ile düzeltilmesine karar verildiğini, ... müdürlüğünce "sıra cetveline ilişkin karar tensip tutanağı" düzenlendiğini, tutanağın içeriğinde .... sırada müvekkil şirketin alacağı olmasına karşın garameten paylaştırma usulünce ....244,70 TL pay ayrıldığını, davalı tarafa ise .... sırada olmasın karşın 74.759,06 TL pay ayrıldığını ileri sürerek, karar tensip tutanağında yer alan sıra cetvelinde garameten paylaştırma kararı uyarınca ayrılmış olan payın, kesinleşen muvazaa nedeni ile garameten paylaştırmanın iptali ve alacağı oranında müvekkiline ödenmesine, sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; sıra cetveline istinaden davacının açtığı ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/42 Esas, 2010/587 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne ve davalı olan .... sıra ile borçlu arasında muvazaya dayalı alacak - borç ilişkisi oluşturulduğunun tespitine karar verildiği, davalının muvazaa nedeniyle alacağının iptaline karar verilmeyip, davacıyı .... sıraya davalıyı .... sıraya getirilmek suretiyle sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verildiği, ... dairesince davaya konu olan parayı taraflara garameten ödemek suretiyle dosyaya yatan parayı taraflara verildiği, ancak ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/42 Esas, 2010/587 Karar sayılı ilamı dikkate alındığında davacının doğrudan .... sıraya geçerek alacaklarını tamamen aldıktan sonra kalan paranın .... sıra alacaklısına verilmesine yönelik kararının bulunduğu, ilgili ... daresinin her nasılsa ... kararını yanlış yorumlamak suretiyle davaya konu olan parayı garameten dağıttığı, bu işlemin kesinleşen mahkeme kararına rağmen yanlış bir işlem olduğu gerekçesiyle ... .... ... Müdürlüğü'nün 2006/1843 (2007/1508) Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan garamaten paylaştırmanın iptali ile dosyaya yatırılan paranın alacağı oranında davacıya ödenmesine, davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan nispi vekalet suretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının bakiye nispi harçtan sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. ...) Sıra cetvelindeki alacağa yönelik davalarda taraflar lehine hükmedilecek vekalet ücretinin maktu tarife üzerinden hesaplaması ve aleyhine hüküm kurulanın maktu harçtan sorumlu tutulması gerekirken, her iki yargılama giderinin maktu tarifeye göre belirlenmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'un 438/.... maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün .... paragrafındaki "....030,76 TL" rakamının hükümden çıkarılarak, yerine "....200,00 TL" yazılmasına, .... paragrafın tamamının hükümden çıkarılarak, yerine "Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına" paragrafının eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.