5. Hukuk Dairesi 2024/1684 E. , 2024/8828 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1395 Esas, 2023/2216 Karar DAVA TARİHİ : 18.03.2020 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/125 Esas, 2022/106 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaş…
**5. Hukuk Dairesi 2024/1684 E. , 2024/8828 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1395 Esas, 2023/2216 Karar DAVA TARİHİ : 18.03.2020 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/125 Esas, 2022/106 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, Hatip Mahallesi 414 ada 202 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini, yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın maden sahasında kaldığını, kamulaştırılmasının mümkün olup olmadığının denetlenmesi gerektiğini, usulüne uygun yapılmış bir kamulaştırma işleminden söz edilemeyeceğini, kamulaştırma işleminin iptaline yönelik idare mahkemesinde dava açıldığını, işbu davanın eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı idare tarafından dava konusu taşınmazın paydaşı ... Yapı San. Tic. A.Ş.'ye karşı da dava açıldığı, ancak davalı şirket tarafından kamulaştırma işleminin iptali istemiyle idare mahkemesinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, davalı şirket yönünden kamulaştırma davasına devam edilmesi gerektiği, bu nedenle davalı şirkete karşı açılan dava dosyasının işbu dosyadan tefrik edilerek yeni esasa kaydedilip davalı diğer paydaşlar yönünden yargılamaya devam olunduğu; davalı diğer paydaşlar tarafından dava konusu taşınmaza dair kamulaştırma işleminin iptali istemiyle açılan davada, Tekirdağ 2. İdare Mahkemesinin 2020/215 Esas, 2020/591 Karar sayılı kararı ile kamulaştırma işleminde hukuka uygunluk bulunmadığından bahisle işlemin iptaline karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek 14.01.2021 tarihinde kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar