T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1034 - 2026/579 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/1034 KARAR NO : 2026/579 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04.04.2024 NUMARASI : 2023/126 Esas 2024/276 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 09.04.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15.04.2026 İlk Derece Mahkemesince veri…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1034 - 2026/579 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/1034 KARAR NO : 2026/579 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04.04.2024 NUMARASI : 2023/126 Esas 2024/276 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 09.04.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15.04.2026 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 25.09.2018 tarihinde kısıtlı davacı ... adına kayıtlı bulunan ... plakalı ticari araç ile davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda davacıya ait araçta yolcu konumunda bulunan ...’ın yaralandığını ve Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/196 Esas sayılı dava açıldığını, anılan davada davacıya ait araç sürücüsünün % 30 oranında, sigortalı araç sürücüsünün % 70 oranında kusurlu bulunduğunu, zarar görenin % 10 maluliyete dayalı olarak 106.167.98 TL maddi tazminata hükmedildiğini ve davanın sigorta şirketlerine ihbar edildiğini, Eskişehir 2. İcra Müdürlüğünün 2021/6203 Esas sayılı icra takibi ile davacının tüm dosya borcunu fer’ileri ile ödemek zorunda kaldığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ödenmesi için davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını bunun üzerine Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün 2022/6239 Esas sayılı dosyası ile davalı sigorta şirketi ve dava dışı sigortalı ... hakkında takip yapıldığını, sigorta şirketinin itirazı ile takibin durduğunu ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını belirterek davalının takibe haksız itirazının iptaline, takibin davalı sigorta şirketi yönünden devamına ve % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçeden kaynaklandığını, Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/196 esas sayılı dosyasında taraf olmadıklarını ve davanın dayanak gösterilmesinin mümkün olmadığını, kusur oranının ve maluliyetin tespiti bakımından Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabının Genel Şartlar hükümlerine göre yapılması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönündeki taleplerinin reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle davacı tarafça zarar görene ödenen tazminatın rücuen tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/196 Esas, 2021/582 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün % 70 oranında, davacıya ait araç sürücüsünün % 30 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, 23.06.2023 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamalar esas alınarak davanın kabulü ile davalının Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün 2022/6239 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, devamına karar verilen 135.397,85 TL alacağın %20'sine karşılık gelen 27.079,57 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacı taraf aleyhine Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/196 Esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşmediğini, kusura yönelik itirazları varken bu hususun araştırılmamasının doğru olmadığını, davalı sigorta şirketinin anılan davada taraf olmadığını, sorumluluklarının farklı hükümlere dayandığını ve bağlayıcı olmadığını, Maluliyet ve kusur tespitlerinin yeniden yapılması gerektiğini, davacının yaptığı ödemeye esas maluliyet oranının hatalı olduğunu, zarar görenin kalıcı maluliyeti bulunmadığını, yeniden maluliyetin tespitini talep ettiklerini, maluliyetin kesin ve net olarak tespiti sağlanmadan hükmedilen tutarın tamamından davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulmasının doğru olmadığını, alacağın likit olmadığını, kararın kesinleşmediğini ve icra inkar tazminatı hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda; Davacı vekili, 25.09.2018 tarihinde davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın karıştığı kazada, davacıya ait araçta yolcu konumunda bulunan ...'ın yaralandığı, Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/196 Esas, 2021/582 Karar sayılı dosyasında davacıya ait araç sürücüsünün % 30 oranında, sigortalı araç sürücüsünün % 70 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini ve maddi tazminata hükmedildiğini, hüküm altına alınan tazminat ve fer'ilerinin tamamının davacı tarafından ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuruna karşılık gelen zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ve bu nedenle başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 1-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. maddesinde zarar verenlerin birden fazla olması halinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi yapılmış, yine TBK 61. maddesinde “Dış ilişkide, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” denilmiş, 62. madde de ise “Tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğu göz önünde tutulur. Tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur.” düzenlemesi ile birden çok kişi aynı zarardan aynı sebeple yada çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olabileceği vurgulanmış ve iç ilişkideki sorumluluk belirlenmiştir. Dosya içeriğinden, 25.09.2018 tarihinde davacıya ait ... plakalı ticari taksi ile davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kazada davacıya ait araçta yolcu konumunda bulunan ...'ın yaralandığı, Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/196 Esas, 2021/582 Karar sayılı dosyasında ... ve diğer davacılar tarafından davacı ..., davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsü ... ve ... plakalı aracın sürücüsü ve maliki ... aleyhine davacı ... için geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tüm davacılar için manevi tazminat talepli dava açıldığı, anılan davada davalı sigorta şirketinin ihbar edilen konumda olduğu, 30.09.2021 tarihli karar ile ... için toplam 106.167,98 TL maddi tazminata hükmedildiği, anılan karara dayalı olarak başlatılan takip sonucunda davacı tarafından 18.11.2021 tarihinde toplam 228.300,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin, sigortalı araç sürücüsünün kusuruna karşılık gelen oranda ödenen tazminat ve fer'ilerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemiyle açılan eldeki davanın açıldığı, davacının ödemesine dayanak olan Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/196 Esas, 2021/582 Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 16.02.2024 tarihli ve 2024/258 Esas, 2024/251 Karar sayılı kararı ile görev ve taraf teşkili yönlerinden kaldırıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacı tarafça yapılan ödemenin dayanağı olan Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/196 Esas, 2021/582 Karar sayılı kararının istinaf başvurusu sonucunda kaldırıldığı anlaşılmakla anılan dava ile ilgili olarak yargılamanın sonuçlanıp sonuçlanmadığının belirlenmesi, yargılamanın devam ettiğinin anlaşılması halinde davanın sonuçlanmasının beklenmesi, daha sonra davalı sigorta şirketinin gerçek zarardan sorumlu olduğu ve ödemeye esas davada taraf olmadığı nazara alınarak kusur oranlarının belirlenmesi ve aktüer bilirkişiden tazminat ve fer'ilerine yönelik olarak gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli rapor alınması, tahkikatın eksiksiz tamamlanarak varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. 2-Kabule göre de, davalı sigorta şirketinin ödemeye esas dava dosyasında taraf olmadığı anlaşılmakla davacının davalı sigorta şirketinden rücu koşullarının bulunup bulunmadığı ve rücu edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak miktarı likit olmadığından icra inkar tazminatı verilemeyeceği gözetilmeden icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmek üzere kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 2-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilgilisine iadesine, 3-İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılacak yargılamada dikkate alınmasına, 4-Karar tebliği, harç ve gider avansı iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 5-Eskişehir 8. İcra Dairesi 2022/6239 sayılı takip dosyasına yatırılan 285.000,00 TL bedelli teminat mektubunun yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 353/1.a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 09.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.