8. Hukuk Dairesi 2014/9491 E. , 2015/9400 K. "" İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili İcra Mahkemesi…
**8. Hukuk Dairesi 2014/9491 E. , 2015/9400 K.** **"İçtihat Metni"** İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; müvekkili aleyhine İş Mahkemesi ilamına dayalı olarak başlatılan takipte; ilamda hükmedilen alacak kalemleri nete çevrilmeden brüt miktar üzerinden takibe konulduğunu, istenilen faizin fazla olduğunu ileri sürerek icra emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; taraflarca bildirilen bankalardan faiz oranları sorularak, bilirkişiden, net asıl alacak miktarlarının tespiti ile bu miktarlar üzerinden faiz hesabı yapılması istenmiş ve sunulan rapora göre karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafın bildirimine göre .... tarafından mevduata uygulanan en yüksek faiz oranlarının istenilmesine, ...'tan gelen yazı cevabında faiz oranlarının yazı ekinde olduğu bildirilmesine ve anılan yazı cevabında ek bulunmadığının Mahkeme hakimi, katip ve yazı işleri müdürü tarafından 24.12.2013 tarihli tespit ile imza altına alınmasına rağmen ....'tan bahse konu faiz oranları istenilmeden eksik araştırma ve buna dayalı bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.