6. Hukuk Dairesi 2015/7913 E. , 2016/2516 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, peşin ödenen kira bedelinin iadesi için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, icra takibinin yetk…
**6. Hukuk Dairesi 2015/7913 E. , 2016/2516 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, peşin ödenen kira bedelinin iadesi için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı, geçerli bir icra takibi bulunmadığından hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin, 15/04/2014 tarihine kadar kira bedelini ödediği kiralananın, 24/03/2014 tarihinde satıldığını, fazla ödenen kira bedelinin tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, davalının yetki itirazının haksız olduğunu, kira sözleşmesine konu taşınmaz Antalya'da olduğu gibi müvekkilinin ... Ticaret Siciline kayıtlı olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının yerleşim yeri ... olduğu gibi, dava konusunun kiracı tarafından açılmış, peşin ödenen kira bedellerinin iadesi istemine yönelik olduğu, ... İcra Dairesi'nde yapılmış olan icra takibinin, yetkisiz icra dairesi olması itibarıyla ortada geçerli bir icra takibi bulunduğundan söz edilemeyeceği, geçerli ve yetkili yer dairesinde yapılmış bir icra takibi mevcut bulunmadığı gerekçesiye davanın usulden reddine karar verilmiştir. İlamsız takipte yetkiyi düzenleyen İcra İflas Kanunu 50.maddesine göre para ve teminat borcu için takip hususunda HMK'nın yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanacağı ve takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesinin de takibe yetkili olduğu belirtilmiştir. HMK’nın 6.maddesine göre, genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olmakla birlikte HMK’nın 10.maddesine göre ise, sözleşmeden kaynaklanan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de görülebileceği belirtilmiştir. Davacı tarafından başlatılan icra takibi sözleşmenin icra olunacağı yerde yani kira sözleşmesine konu kiralananın bulunduğu yer olan ... icra dairesinde başlatılmış olduğuna göre İİK.nun 50.maddesi ve HMK.nın 10.maddesine göre takibin yetkili icra dairesinde başlatıldığının kabulü gerekir. Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.