1. Hukuk Dairesi 2015/9266 E. , 2016/878 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ...'in kayden maliki olduğu ...köyünde bulunan 100 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba isminin sehven '' ... '' olarak yazıldığını, nüfus kayıtları uyarınca mirasbırakanının baba isminin '' Hüseyin '' olduğunu ileri sürerek mirasbırakanının baba isminin '' ... '' olarak düzeltilmesini istemiş, 21/03/2013 tar
**1. Hukuk Dairesi 2015/9266 E. , 2016/878 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ...'in kayden maliki olduğu ...köyünde bulunan 100 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba isminin sehven '' ... '' olarak yazıldığını, nüfus kayıtları uyarınca mirasbırakanının baba isminin '' Hüseyin '' olduğunu ileri sürerek mirasbırakanının baba isminin '' ... '' olarak düzeltilmesini istemiş, 21/03/2013 tarihli duruşmada; tapu kaydında mirasbırakanının soy isminin de yazılmadığını bildirip '' ... '' olan soy isminin eklenerek dava konusu taşınmazın tapu kaydında mirasbırakanının kimlik bilgilerinin '' ...: ... kızı '' olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, 10/05/2013 tarihinde de karara kesinleşme şerhi verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava açıldıktan sonra davanın vekil ile temsil edilmediği, Mahkemece, 21/03/2013 tarihinde davanın kabulüne karar verildikten sonra hazine vekilinin 16/04/2013 tarihli dilekçesi ile kararın kendilerine tebliğ edilmesini istediği, tapu müdürlüklerinin hazine vekilleri tarafından temsil edildiği ve Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca vekille takip edilen işlerde tebligatın münhasıran vekile yapılacağı kuralı göz ardı edilerek, kararın davalı asile tebliğ edilip, temyiz edilmediği gerekçesiyle usulsüz şekilde kesinleştirildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının temyiz itirazı süresinde kabul edilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre, davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına 01.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.