13. Hukuk Dairesi 2014/21017 E. , 2014/21331 K. "İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 6.12.2012 gün ve 2011/308 2012/587 sayılı hükmün Dairemizin 19.12.2013 tarih ve 2013/15472-31987 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davacı, borç olarak banka havalesi yoluyla davalıya 31.12.2004 tarihinde gön
**13. Hukuk Dairesi 2014/21017 E. , 2014/21331 K.** **"İçtihat Metni"** ... vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 6.12.2012 gün ve 2011/308 2012/587 sayılı hükmün Dairemizin 19.12.2013 tarih ve 2013/15472-31987 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davacı, borç olarak banka havalesi yoluyla davalıya 31.12.2004 tarihinde gönderilen 13.500,00 TL'nin geri ödenmesi üzerine başlatılan takibe davalının haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Dava ödünç ilişkisine dayalı olarak yürütülen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiş, bu kararın davacı yanca temyiz edilmesi üzerine hüküm, dairemizce davalı yanın yemin sırasındaki beyanları karşısında ispat yükünün yer değiştirdiğinden bahisle bozulmuş, bu kez davalı yan, süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur. İtirazın iptali istemine konu icra takibinin dayanağı, ödünç ilişkisi ve banka yoluyla yapılan hesaba havale işlemidir. Davacı, banka havalesi ile davalının hesabına gönderilen takibe konu paranın borç olarak verildiğini ileri sürmüş, davalı ise takibe yönelik itirazında, söz konusu havalenin daha önce davacı tarafından kendisinden alınan borcun geri ödenmesine ilişkin bulunduğunu ileri sürmüştür. Havale, kural olarak ödeme aracı olup dekont üzerinde borç olarak verildiğine ilişkin herhangi kayıt da bulunmaması karşısında ispat yükü davacıdadır. Davacı, ödünç ilişkisinin varlığını kanıtlamak üzere yemin deliline dayanmış ve davalı yemin etmiştir. Her ne kadar dairemizce, davalının yemin beyanında borç olarak davacıdan aldığı parayı tümüyle elden ödediği ve borcu kalmadığına ilişkin beyanı bağlantılı bileşik ikrar kapsamında değerlendirilerek ispat yükünün yer değiştirdiği ve davalı yana geçtiği gerekçesiyle bozulmuş ise de; yemin sırasındaki davalı beyanın “yeminin bölünmezliği” 2014/21017-21331 kuralı gereği bölünerek değerlendirilmesine olanak bulunmadığı, dairemizin yerleşik uygulamasının da bu yönde olduğu gözetildiğinde ispat olunamayan davanın reddine ilişkin yerel mahkeme kararının dosya kapsamı delillere ve delillerin değerlendirilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Ne var ki, mahkeme kararının açıklanan nedenlerle onanması gerekirken zühulen bozulduğu yeniden yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından dairemizin 19.12.2013 gün ve 2013/15472 Esas, 2013/31987 Karar sayılı bozma kararı kaldırılmalı, yerel mahkeme kararı onanmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yanın bu yöndeki karar düzeltme isteminin kabulü ile dairemizin 1 19.12.2013 gün ve 2013/15472 Esas, 2013/31987 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına ve kararın davalı yararına ONANMASINA, 25.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.