12. Ceza Dairesi 2017/11108 E. , 2021/1391 K. Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna Aykırılık Hüküm : Beraat 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Şanlıurfa ili, Eyyübiye ilçesi, Camikebir Mahallesi, kentsel sit alanı sınırları içerisinde yer alıp, Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulunun 13/11/1976 tarih ve 512 sayılı kararı ile kor…
**12. Ceza Dairesi 2017/11108 E. , 2021/1391 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna Aykırılık Hüküm : Beraat 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Şanlıurfa ili, Eyyübiye ilçesi, Camikebir Mahallesi, kentsel sit alanı sınırları içerisinde yer alıp, Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulunun 13/11/1976 tarih ve 512 sayılı kararı ile korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescilli taşınmazda, Diyarbakır Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 12/06/1996 tarih ve 1783 sayılı kararı ile uygun görülen projesinde bulunmayan şekilde, taşınmazın damında 55 metrekarelik bir alan oluşturularak dükkan ile birleştirildiğinin tespit edildiği, sanığın, müdafii hazır bulunmaksızın alınan kolluk beyanında, dava konusu eklentiyi 2014 yılının ikinci ayında yaptığını, duruşmada alınan savunmasında ise, eklentiyi yaptığında henüz taşınmazın tapusunu almadığını beyan ettiği, dosya kapsamında mevcut taşınmaz kaydı incelendiğinde, taşınmazın beyanlar hanesinde korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğuna dair 09/06/2011 tarihli şerh bulunduğu ve sanık tarafından 12/11/2013 tarhinde satın alındığı, mahkemece keşif yapılmayarak, “sanığın Şanlıurfa il merkezinde bulunan ve iş yerlerinin bulunduğu suça konu yeri yaklaşık 2 yıl önce işyeri olarak satın aldığı, iş yerini fiilen devraldıktan sonra suça konu eklentiyi yaptığı, tapu işlemlerinin daha sonra tamamlandığı, bu yüzden suça konu yerin korunması gerekli kültür varlığı olduğuna ilişkin şerhe dikkat etmediği, suç kastı ile hareket etmediği yönündeki savunmaları ile suça konu gayrimenkulün cinsi, bulunduğu yer, yapılan eklenti, bu eklentinin korunması gereken kültür varlığına herhangi bir somut zararının belirtilmediği” gerekçesiyle beraat hükmü tesis edildiği anlaşılmakla, 1- Mahkemece, olay yerinde inşaat mühendisi, mimar ve sanat tarihçi bilirkişiler refakate alınarak keşif yapılıp, tescilli binanın damında yapılan 55 metrekarelik alanın, Diyarbakır Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 12/06/1996 tarih ve 1783 sayılı kararı ile uygun görülen projeye uygun yapılıp yapılmadığı, projeye aykırı olduğunun tespit edilmesi halinde, tescilli kültür varlığında zarar oluşumuna, kültür varlığının özgünlüğünü kaybetmesine sebebiyet verilip verilmediği tereddütsüz şekilde belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilip, eksik inceleme ile beraat hükmü tesisi kanuna aykırı, 2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “2014” şeklinde gösterilmesi, İsabetsiz olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA; 10/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.