(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/8345 E. , 2009/8127 K. "" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Plastik San. Tic.Ltd. Şti vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 8.12.2009 Salı günü davacı ... End. AŞ vekili Avukat ... ile davalı Kay Plastik Tic. Ltd.Şti vekili Avukat ... geldiler.Diğer davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/8345 E. , 2009/8127 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Plastik San. Tic.Ltd. Şti vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 8.12.2009 Salı günü davacı ... End. AŞ vekili Avukat ... ile davalı Kay Plastik Tic. Ltd.Şti vekili Avukat ... geldiler.Diğer davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı ... Plastik San. Tic. Ltd. Şti dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, Küçükçekmece 4.İcra Müdürlüğünün 2007/6108 Esas Pendik 2. İcra Müdürlüğünün 2007/2304 Talimat sayılı dosyasından, 09.10.2007 tarihinde, davacının borçluya kiraladığı fabrikada bulunun ve davacıya ait olan vinterizasyon ünitesinin haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, borçlunun davacıya ait fabrikayı bütün makine ve ekipmanları ile birlikte satın aldığını öğrendiklerini,mahalde borçluya ait yağ doldurmak üzere pet şişelerin bulunduğunu, tesisteki makinelerin borçlu tarafından sigorta ettirildiğini belirterek haksız açılan davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, dava konusu ünitenin 08.08.2005 tarihli sözleşme ile borçluya satıldığı ancak bedelinin ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin 06.12.2006 tarihinde fesh edildiği ve davacıya ait olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, nitelikçe 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. HUMUK’nun 186 .maddesi, dava açıldıktan sonra iki taraftan birinin dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilmesi durumunda yapılacak usuli işlemleri düzenlemiştir. Bu kural uyarınca istihkak davacısı yargılama sırasında, dava konusu hacizli şeyi davalının onayı olmadan dava dışı üçüncü kişiye devir ve temlik edebilir.Temlik alan kişi de davacının onayı olmaksızın kendiliğinden davacının yerine geçip onun yerine davayı takip edebilir.Yargıtay’ın kararlılık kazanan uygulaması da bu doğrultudadır. (YHGK.19.04.2006 1/145 sayılı ilamı, HGK.17.10.2001,1/943-724 sayılı ilamı) Somut olayda, davacı tarafından sunulan 14.01.2008 tarihli sözleşmeden, dava konusu ünite de dahil olmak üzere. tüm tesisin dava dışı ... Deri ve Yağ San.Tic.Ltd’ne satıldığı ve 28.02.2008 tarihinde de davacının anılan şahsa fatura ettiği anlaşılmaktadır.