3. Hukuk Dairesi 2018/3161 E. , 2018/6219 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; hakkında 08/11/2012 tarihli kaçak tespit tutanağı düzenlendiğin
**3. Hukuk Dairesi 2018/3161 E. , 2018/6219 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; hakkında 08/11/2012 tarihli kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanak içeriğinde kaçak tespit edilen abone ile abonenin bulunduğu adresler ve abone numaraların farklılık gösterdiğini, kullanıcı adı ..." abone no:... olarak yazılmış olmasına rağmen, bu abone numarası çizilerek davacı abone numarası olan ... abone numarasının yazıldığını, kaçak elektrik kullanmadığı gibi kaçak tespit tutanağının davacıya ait abone numarasını ait olmadığını belirterek, 7.186,00 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı; kaçak tespit işleminde usulsüzlük bulunmadığını, yapılan kaçak tespitinin yerinde olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece; kaçak tespit işleminin ... nolu aboneye sehven yapıldığına dair tutanak değerlendirilerek davacının yapılan kaçak işlemine itirazında haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, davacının davalı tarafından düzenlenen 08/11/2012 tarih 07284 nolu tespit tutanağı ile 156222 abone aleyhine düzenlenen 7.186,00 TL tutarındaki miktardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Uyuşmazlık kaçak tahakkukuna yönelik menfi tespit davası niteliğindedir.4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 25 Eylül 2002 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Anılan yönetmeliğin 13. maddesinde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından, sayaca müdahale edilerek mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiştir. İş bu yönetmelik uyarınca, yine EPDK tarafından 01.01.2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanmak üzere “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı karar alınmıştır.Kaçak elektrik tespit tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir.Somut olayda; 08.11.2012 tarihli kaçak elektrik tutanağında, kullanıcı olarak ... Rehabilitasyon"un gösterildiği, abone numarasının ...olarak yazılıp, bu numaranın üstü çizilerek ... abone numarasının yazılıp tek kişi tarafından paraflandığı, harici hat kullanmak suretiyle kaçak kullanımın tespit edildiği, tutanağın iki görevli tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır.Ayrıca dava dilekçesine ekli bulunan ancak mahkemece onaylı örneği getirtilmeyen 21.03.2013 tarihli tutanakta özetle; ... Rehabilitasyon merkezinde harici faz çekildiğinin tespit edildiğini, ...nolu abonenin kontrolü yapılıp abonenin sayacında kaçak tespit edilmediği, yanlışlıkla ... nolu aboneye kaçak tutanağı tutulduğunun belirtildiği görülmüştür. Mahkemece dinlenen tutanak tanığı ise ... abone no altındaki paraf yada imzanın kendisine ait olmadığı, işyerine döndükten sonra ... sayaç numarasından sistem üzerinden aboneyi sorgulattıklarında abonenin ... olmadığı asıl abonenin ... sayılı abone olduğu için bu evrak üzerinden paraf atıldığı" yönünde dosya kapsamı ile çelişkili beyanlarda bulunmuştur.Mahkemece; kaçak kullanımın davalı tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği yönünde yaptığı araştırma hüküm oluşturmak için yeterli değildir.O halde mahkemece; dava dilekçesine ekli bulunan 21.03.2013 tarihli tutanağın onaylı örneğinin getirtilmesi, kaçak tespit tutanağı ile 21.03.2013 tarihli tutanağın tanıklarının dinlenilmesi, kaçak kullanımın davalı tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği yönünde detaylı araştırma yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş,bozmayı gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.